30.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5076/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Кам'янської міської ради Дніпропетровської області
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 р.
( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення підписано 01.04.2019 р.) у справі:
за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області,
м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД",
м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД", в якому просила суд ( з урахуванням заяви про уточнення ) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (колишня назва - Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351, площею 83,0000 га та повернути її до земель Кам'янської міської ради.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
18.03.2019 р. Відповідач подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу, в якій Відповідач просив суд долучити до матеріалів справи № 904/5076/18 докази розміру судових витрат на правову допомогу, які були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" зв'язку з розглядом цієї справи. Також Відповідач просив суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат визнати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" судові витрати в наступному розмірі: 40 000,00 гривень - витрати зі сплати за правову допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" щодо компенсації витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" 20 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді. В частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді у розмірі 20 000 грн. - відмовлено.
Не погодившись з вказаним Додатковим рішенням суду, Кам'янська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 р. та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити заяву Відповідача та зменшити розмір витрат на правовову допомогу до суми 5 000 грн.
Обгрунтовуючи свої доводи та заперечення Скаржник вказує на те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат було порушено положення ст. 126 ГПК України, оскільки у наданих документах на підтвердження витрат Відповідача на професійну правничу допомогу не було деталізовано, в чому саме полягало надання правової допомоги та які конкретні послуги було надано Відповідачу по справі. Скаржник вважає, що ухвалена судом до стягнення сума є не є співрозмірною зі складністю справи та витраченим часом на надання правничої допомоги, а також не відповідає ціні позову та показнику середньої заробітної плати в Україні у сфері юриспруденції.
У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" вважає додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 р. по справі № 904/5076/18 таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу Кам'янської міської ради - безпідставною.
В обгрунтування своїх заперечень, Відповідач вказує на те, що належними доказами, які містяться в матеріалах справи № 904/5076/18, було деталізовано, в чому саме полягало надання правової допомоги та які конкретні послуги було надано Відповідачу по справі. Підтверджено, що АО «ВіннерЛекс» надало ТОВ Фірма «Блок ЛТД» послуги з професійної правничої допомоги, пов'язані із представництвом інтересів Відповідача у Господарському суді Дніпропетровської області за позовом Кам'янської міської ради до ТОВ Фірма «Блок ЛТД» про зобов'язання звільнити земельну ділянку по вул. Широка, 351, у м. Кам'янське Дніпропетровської області, на загальну суму у розмірі 40 000 грн. У свою чергу, надані послуги були сплачені ТОВ Фірма «Блок ЛТД» на користь АО «ВіннерЛекс» у повному обсязі - у розмірі 40 000 грн.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 р. апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 р. у справі № 904/5076/18 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2019 р.
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
В судовому засіданні 30.05.2019 р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "БЛОК ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (колишня назва - Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351, площею 83,0000 га та повернути її до земель Кам'янської міської ради.
У відповідності до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ч. 2. ст. 221 ГПК України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
18.03.2019 р. Відповідач подав до суду заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу, в якій Відповідач просив суд долучити до матеріалів справи № 904/5076/18 докази розміру судових витрат на правову допомогу, які були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" зв'язку з розглядом цієї справи. Також відповідач просив суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат визнати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" судові витрати в наступному розмірі: 40 000,00 гривень - витрати зі сплати за правову допомогу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 р., призначено судове засідання для розгляду клопотання про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн. на 28.03.2019 р.
28.03.2019 р. Позивач надав заперечення на заяву Відповідача щодо компенсації витрат на правову допомогу, в яких просив суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до суми 5 000 грн.
Господарського суду встановлено, що 21.11.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" ( Клієнт ) та Адвокатським об'єднанням "ВіннерЛекс" ( Адвокатське об'єднання ) укладено Договір про надання правової допомоги від 21.11.2017 р., відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
П. 1.2 Договору передбачено, що Конкретний вид та обсяг правової допомоги за Договором Сторонами зазначено в специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (далі іменована "Специфікація"), яка відображає доручення Клієнта Адвокатському об'єднанню на надання певної правової допомоги, а також визначає орієнтовний обсяг часу, що має бути витрачений Адвокатським об'єднанням на надання правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу.
Відповідно до п. 3.4. договору при виконанні Адвокатським об'єднанням своїх зобов'язань за Договором. Сторони складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках (по одному для кожної Сторони). Невід'ємними додатками до зазначеного акту є: звіт про надану правову допомогу, де із погодинною деталізацією вказується конкретний вид та обсяг наданої Адвокатським об'єднанням правової допомоги ( Додаток № 1 ); звіт про фактичні витрати, пов'язанні виконанням Договору - складається у випадку понесення Адвокатським об'єднанням додаткових витрат згідно із п. 2.3.14, 4.4 Договору із обов'язковим долученням копій документів, якими підтверджується здійснення таких витрат ( Додаток № 2 ).
Згідно з 3.5. договору, сторони погодилися, що вищезазначений акт складає та підписує Адвокатське об'єднання та скеровує Клієнтові у двох примірниках протягом трьох робочих днів віл дня завершення надання Адвокатським об'єднанням правової допомоги. Клієнт зобов'язується протягом трьох робочих днів від дати отримання примірників акту приймання - передачі наданих послуг, направити Адвокатському об'єднанню один з примірників акту, підписаний зі свого боку. Ненадання Клієнтом підписаного примірника акту приймання-передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з дня отримання акту. прирівнюється до його підписання.
Відповідно до п. 3.6. договору, всі дії, вчинені Адвокатським об'єднанням на виконання Договору, погоджуються із Клієнтом шляхом вчинення дій повідомного характеру. Якщо Клієнт не скеровує заперечення на такі дії протягом 1 дня із такого вчинення, то відбувається його мовчазна згода та у майбутньому всі такі дії, вчинені Адвокатським об'єднанням на виконання Договору вважаються такими, що погоджені з Клієнтом, і ризики настання негативних наслідків, які виникають в процесі та/або після виконання Адвокатським об'єднанням умов Договору, переходять до Клієнта.
27.11.2018 р. між Клієнтом та Адвокатським об'єднанням "ВіннерЛекс" укладено Специфікацію № 6, згідно якої сторони узгодили конкретний вид та обсяг правової допомоги, а саме: надання правової допомоги у судовому засіданні ( адвокат: 2 години - 3 000 грн.; помічник адвоката: 2 години - 2 000 грн.); визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню, та документів, які мають бути надані Клієнтом до суду для обґрунтування правового захисту за позовною заявою Кам'янської міської ради вих. № 01-06/08/1674 від 07.11.2018 р. Кам'янської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, справа № 904/5076/18; ( адвокат: 8 годин - 12 000 грн.; помічник адвоката: 3 години - 3 000 грн.); опрацювання первинних та інших документів, наданих Клієнтом для судового захисту у справі № 904/5076/18, ( адвокат: 5 годин - 7 500 грн.; помічник адвоката: 1 година - 1 000 грн.); написання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву та додаткових заперечень на позовну заяву № 01-06/08/1674 вих від 07.11.2018 р. по справі № 904/5076/18, ( адвокат: 5 годин - 7 500 грн.; помічник адвоката: 2 години - 2 000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи в суді ( помічник адвоката: 2 години - 2 000 грн.). Загальна вартість послуг узгоджена сторонами у специфікації № 6 від 27.11.2018 р. у сумі 40 000 грн.
На оплату зазначених послуг Адвокатським об'єднанням "ВіннерЛекс" було виставлено рахунок від 27.11.2018 р. на суму 40 000 грн.
13.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" та Адвокатським об'єднанням "Віннер Лекс" було складено Акт приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 р., станом на 13.03.2019 р., згідно з яким Адвокатське об'єднання відповідно до Договору належним чином надало Клієнтові юридичні послуги (правову допомогу), зазначені у Додатку №1 до цього Акту (далі - правову допомогу), а Клієнт прийняв надану правову допомогу. Вартість наданої правової допомоги згідно Додатку № 1 до цього Акту становить 40 000,00 грн. У Клієнта відсутні будь-які претензії, пов'язані з наданням Адвокатським об'єднанням правової допомоги.
Також, 13.03.2019 р. між сторонами було складено звіт про надану правничу допомогу станом на 13.03.2019 р., відповідно до якого сторонами було визначено обсяг наданої правничої допомоги, а саме: надання правової допомоги у судовому засіданні (адвокат: 4 години - 6000 грн.); визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню, та документів, які мають бути надані Клієнтом до суду для обґрунтування правового захисту за позовною заявою Кам'янської міської ради № 01-06/08/1674 вих від 07.11.2018 р. Кам'янської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, справа № 904/5076/18; (адвокат: 8 годин - 12 000 грн.; помічник адвоката: 3 години - 3 000 грн.) ; опрацювання первинних та інших документів, наданих Клієнтом для судового захисту у справі № 904/5076/18, (адвокат: 5 годин - 7500 грн.; помічник адвоката: 1 година - 1 000 грн.); написання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву та додаткових заперечень на позовну заяву № 01-06/08/1674вих від 07.11.2018 р. по справі № 904/5076/18, ( адвокат: 5 годин - 7 500 грн.; помічник адвоката: 2 години - 2 000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи в суді ( помічник адвоката: 1 година - 1 000 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 40 000 грн.
Відповідно до платіжного доручення №1343 від 13.03.2019 р. Клієнт сплатив на користь Адвокатського об'єднання "ВіннерЛекс"- 40 000 грн.
Судом встановлено, що правову допомогу за вказаним договором надавили Клієнту такі особи: адвокат Чехута В.М. і помічник адвоката Гвоздєва Д.О. Доказом того, що Чехута В. М. є адвокатом, свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2018 р. серії ДП № 3890. В якості доказів наявності трудових відносин між Адвокатським об'єднанням "ВіннерЛєкс" та Чехутою В. М. і Гвоздєвою Д.О. відповідачем надано до справи наказ ( розпорядження ) №24/18-ВК від 07.12.2018 р. про прийняття на роботу Чехути В.М., наказ (розпорядження) №7-ВК від 17.03.2017 р. про прийняття на роботу Гвоздєвої ДО.
В основу оскаржуваного рішення про зменшення витрат на правову допомогу на 50 %, та стягнення з Позивача 20 000 грн. покладено висновок місцевого господарського суду про те, що хоча справа є досить складною та містить значний обсяг документів та доказів, однак, витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг ( підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію позивача; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося ). Також, суд першої інстанції зазначив, що витрати на правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, стягнення цих витрат з Кам'янської міської ради Дніпропетровської області становить надмірний тягар для Позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду попередньої інстанції з огляду на таке.
Ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи ( ч. 4 ст. 126 ГПК України ).
За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У разі наявності заперечень Позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати Відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, враховуючи наявність заперечень Кам'янської міської ради щодо обсягу, та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд попередньої інстанції надав оцінку розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, та дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правову допомогу на 50 %, та стягнення з Позивача 20 000 грн., оскільки витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а стягнення цих витрат з Кам'янської міської ради Дніпропетровської області становить надмірний тягар для Позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення залишенню без змін.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі № 904/5076/18 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
Постанова складена у повному обсязі 03.06.2019 року
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І. Л. Кузнецова
Суддя Е.В. Орєшкіна