29.05.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1441/15-г
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
представники сторін:
прокурор відділу: Трубіцина В.Д., посвідчення №050741 від 04.09.2018 р., прокурор відділу;
від ФГ "Овен": Доненко В.О., посвідчення №37 від 14.03.1994 р., адвокат;
інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 (колегія суддів Корсун В.Л, Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.) у справі №908/1441/15-г
за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах
позивача 1 - Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)
позивача 2 - Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 74)
до відповідача (боржник): фермерського господарства "Овен" (71311, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 575)
про стягнення 67 938,11 грн.
1. Короткий зміст справи і рішення суду першої інстанції.
16.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 на рішення та дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ, в прохальній частині якої заявник просить суд, зокрема:
- визнати недійсними п.п. 1, 4, 5, 6 резолютивної частини постанови начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ про перевірку виконавчого провадження № 54199059 від 04.07.17 (п.1);
- визнати недійсною постанову начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ від 04.07.17 № 54199059 про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.17 (п.2);
- визнати незаконними дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу № 908/1441/15 від 24.05.17 (п.3).
Оскаржуваною ухвалою, заява прокурора задоволена, оскільки стягувач не державним органом, а тому до правовідносин не застосовується тримісячний строк звернення наказу до виконання.
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Фермерського господарства "Овен" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 року по справі №908/1441/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити прокуратурі Запорізької області в задоволенні скарги.
Скаржник зазначає, що судове засідання відбулось з порушенням процесуальних норм, які є підставою для скасування рішення а саме:
- п.2 ч. 1 ст.42 ГПК України- відповідач має право брати участь у судовому засіданні, суд розглянув справу без участі відповідача участь якого визнав судом обов'язковою.
- п.п. 1,2 ст. 120 ГПК У країни - суд викликає і повідомляє сторону по справі про дату час і місце судового засідання - ухвалою яку вручається в порядку вручення рішення суду.
-п.5 ст. 242 ГПК України - рішення суду учасникам справи надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Енергодарська місцева прокуратура просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи, зокрема, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В. Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року зупинено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г до вирішення питання про відвід судді Білецької Л.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 розгляд справи відкладено на 25.03.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року визнати необґрунтованою подану заяву про відвід колегії суддів. Зупинено провадження у справі. Подану заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд в порядку, встановленому ст. 39 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.2019 року.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/1441/15-г, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
17.04.2019 року розгляд справи відкладено на 29.05.2019 року
29.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запоріжської області від 26.09.2019 року у справі №908/1445/15-г слід скасувати, та прийняти нове рішення
5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.
У березні 2015 р. Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області (далі - прокуратура) звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (далі К-Дніпровська РДА) та Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі Великознам'янська сільська рада) з позовом про стягнення з фермерського господарства «Овен» (далі ФГ «Овен») 67938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.16 задоволено клопотання прокуратури про процесуальне правонаступництво та замінено Кам'янсько-Дніпровську міжрайонну прокуратуру Запорізької області на її правонаступника - Енергодарську місцеву прокуратуру.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г позовні вимоги задоволено повністю. А саме, судом присуджено стягнути з ФГ «Овен» на користь Великознам'янської сільської ради 67 938,11 грн. заборгованості за договором емфітевзису, а також 1827 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.
Додатковим рішенням від 02.02.17 року у цій справі з ФГ «Овен» на користь прокуратури Запорізької області присуджено стягнути 1218 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.10.15.
Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г видано, зокрема, наказ від 24.05.17 про стягнення з ФГ "Овен" на користь Великознам'янської сіьської ради 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09, зі строком пред'явлення до 06.01.20.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.17 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.18, рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г залишено без змін.
Наявні у справі матеріали виконавчого провадження за № АСВП 54199059 свідчать, що 23.06.17 на примусове виконання до К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ за заявою Енергодарської місцевої прокуратури надійшов наказ від 24.05.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ "Овен" (боржника) на користь Великознам'янської сільської ради 67938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09.
23.06.17 старшим державним виконавцем К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Сєріковою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.05.17 № 908/1441/15-г та постанову про арешт майна боржника.
03.07.17 до К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ надійшло звернення ФГ "Овен" про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, яка обґрунтована порушенням боржником строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
04.07.17 начальником К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиною І.І. винесено постанову від 04.07.17 про перевірку виконавчого провадження.
За змістом вказаної постанови начальником К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ встановлено, що в порушення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» старшим держвиконавцем Сєріковою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17. У зв'язку з чим, начальник керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановив, зокрема:
- визнати дії старшого держвиконавця Сєрікової В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17 такими, що суперечать ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (п.1);
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17 (п.2);
- старшому держвиконавцю Сєріковій В.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» (п.5);
- дану постанову старшому держвиконавцю Сєріковій В.В . виконати в строк до 05.07.17 (п.6).
Того ж дня, начальником К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ винесено постанову від 04.07.17 про скасування процесуального документу по ВП № 54199059, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17, а старшим держвиконавцем Сєріковою В.В. винесено повідомлення від 04.07.17 № 4961/16.18-4/в3 про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду від 24.05.17 № 908/1441/15-г) стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропущення строку для його пред'явлення до виконання (на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Не погоджуючись із вищевикладеними обставинами щодо повернення виконавчого документу стягувачу, 16.08.17 Енергодарська місцева прокуратура діючи в інтересах держави, в даному випадку особі Великознам'янської сільсокї ради, звернулась до господарського суду Запорізької області з цією скаргою за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 на рішення та дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.
Скаргу Енергодарською місцевою прокуратурою мотивовано тим, що стягувач за виконавчим документом не є державним органом. А тому за доводами заявника скарги по наказу від 24.05.17 № 908/1441/15, не підлягає застосуванню передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трьохмісячний строк звернення виконавчого документа до виконання.
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.
Стаття 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами частин 2-3 ст. 343 ГПК України розділу VI «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ГПК України (в редакції чинній станом на час розгляду цієї скарги судом) закріплено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 21.04.99 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).
За змістом ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом 3 місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною 2 ст. 29 ГПК України (у редакції яка була чинною станом на час звернення прокурора з позовом до суду) передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Аналогічні положення закріплено ст. 53 ГПК України у редакції чинній з 15.12.17.
Вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави, зокрема в інтересах Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. Відтак, сільська рада у цій справі набула статусу одного з позивачів та в подальшому, відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 24.05.17 - статусу стягувача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Згідно з Довідкою АБ № 663257 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12.09.13 (копія якого наявна у справі, т. 1, арк. с. 76), організаційно-правовою формою Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (стягувач за наказом від 24.05.17 у цій спарві) є орган місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конституції України, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
З наведених вище положень, у т.ч. конституційного положення, викладеного у ст. 5 Основного Закону (у системному взаємозв'язку з положеннями ст. 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову), вбачається, що органи місцевого самоврядування не є органами державної влади, а місцеве самоврядування слід розглядати як форму здійснення народом влади, яка визнається і гарантується в Україні (ст. 7 Конституції України) (рішення Конституційного Суду України від 26.03.02 у справі N 6-рп/2002).
Враховуючи, що стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 24.05.17 у справі № 908/1441/15-г є орган місцевого самоврядування, який не належить до державних органів, судом у наказі господарського суду Запорізької області від 24.05.17 у справі № 908/1441/15-г, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», було визначено трирічний строк його пред'явлення до виконання (до 06.01.2020).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно зазначив, що твердження начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиної І.І. не ґрунтуються на нормах права, про що зазначено у постанові від 04.07.17 про перевірку виконавчого провадження, аргументи про те, що дії старшого державного виконавця Сєрікової В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199059 від 23.06.17 є такими що суперечать ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
А відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 343 ГПК України, суд першої інстанції обгрунтовано визнано неправомірними пункти 1, 4, 5, 6 резолютивної частини постанови начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про перевірку виконавчого провадження № 54199059 від 04.07.17, а також рішення та дії К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вчиненні на підставі зазначеної постанови (похідні від зазначеної постанови), а саме:
- постанова начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Літвінішиної І.І. від 04.07.17 № 54199059 про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.17;
- дії старшого державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікової В.В. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу № 908/1441/15 від 24.05.17.
З наведеного, вбачається що скарга Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17 є обгрунтованою.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, а відтак і доводом його апеляційної скарги про неналежне повідомлення ФГ "Овен" про час і місце судового засідання в розумінні ст. 120, 242 ГПК України, оскільки про судове засідання призначеного на 26.09.2018 року, скаржник був повідомлений 28.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т 8. а.с. 95), яке було досліджено у судовому засіданні, що у відповідності до п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
8. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення про час і місце судового засідання скаржника.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно п. 3.ч.3 ст. 277 ГПК України через порушення норм процесуального права - відсутність доказів повідомлення скаржника про час і місце судового засідання постановлена ухвала підлягає скасуванню, у справі має бути прийнято таке ж саме рішення, з підстав зазначених у п. 6 цієї постанови.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Овен" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г - задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2018 у справі №908/1441/15-г - скасувати.
Визнати обґрунтованою скаргу Енергодарської місцевої прокуратури за вих. від 14.08.17 № 1.1-5410 вих-17.
Визнати неправомірними п.п. 1, 4, 5, 6 резолютивної частини постанови начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиної І.І. про перевірку виконавчого провадження № 54199059 від 04.07.17.
Визнати неправомірною постанову начальника К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Літвінішиної І.І. від 04.07.17 № 54199059 про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.17.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Сєрікової В.В. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу № 908/1441/15 від 24.05.17.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко