Ухвала від 03.06.2019 по справі 50/790-43/173

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа№ 50/790-43/173

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства (далі - АТ) „Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід судді ОСОБА_1. від розгляду справи №50/790-43/173 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства (далі - АТ) „Сбербанк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2018р.

(повний текст складено 10.04.2018р.)

у справі №50/790-43/173 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Планета-Буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. перебувала справа №50/790-43/173.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.04.2018р. у справі №50/790-43/173 залишено без задоволення скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень; достроково припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-буд" арбітражного керуючого Гусара І.О.; зобов'язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ЗАТ "Планета-буд"; зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. розглянути заявлені арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вимоги щодо нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за час здійснення ним повноважень ліквідатора боржника у справі №50/790-43/173 і відповідний висновок за наслідками розгляду надати суду; відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ПАТ „Сбербанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків ліквідатора у даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначити іншого ліквідатора, винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. стосовно обставин виконання ним своїх обов'язків ліквідатора на предмет вжиття заходів реагування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №50/790-43/173 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №50/790-43/173; матеріали справи №50/790-43/173 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019р., справу №50/790-43/173 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: ОСОБА_1., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2018р. у справі №50/790-43/173 та призначено її до розгляду на 24.06.2019р.

30.05.2019р. до апеляційної інстанції від представника АТ „Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1., яка мотивована тим, що на розгляді у Вищій раді правосуддя знаходяться скарги Кошлія Р.В. про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в справі №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство TOB «СВАН-1» за участю кредитора - АТ „Сбербанк", суддя ОСОБА_1. заявляв самовідвід, мотивуючи його перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності. Заява про самовідвід судді ОСОБА_1. була задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. по справі №04/14- 10/5026/2337/2011, суддю ОСОБА_1. було відведено

Дослідивши заяву представника АТ „Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід судді ОСОБА_1. та матеріали справи апеляційний суд вважає, що зважаючи на неодноразове подання представником AT "Сбербанк" Кошлієм Р.В. заяв про відвід суддів у справі №50/790-43/173, що порушує права інших учасників на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та враховуючи перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарг Кошлія Р.В. про притягнення судді ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, в даному випадку, заява про відвід судді ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника АТ „Сбербанк" Кошлія Р.В. про відвід судді ОСОБА_1. у справі №50/790-43/173 задовольнити.

2.Справу №50/790-43/173 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська