Справа № 761/16813/19
Провадження № 3/761/3869/2019
24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймає посаду директора ТОВ «Мотто Євро Плюс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019р., вбачається, що того ж дня о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Мотто Євро Плюс», організувала роботу ТОВ «Мотто Євро Плюс» з реалізації світлих нафтопродуктів без дозволу на викиди в атмосферне повітря передбаченого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону атмосфери повітря», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч. 1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.
Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання організувала роботу з реалізації світлих нафтопродуктів без дозволу на викиди в атмосферне повітря, проте здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого спеціальною нормою, а саме ч. 1 ст. 78 КУпАП, однак при складанні протоколу працівниками Управління захисту економіки у м. Києві, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, ч. 1 ст. 78 КУпАП України не передбачено конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог закону не міститься підпису ОСОБА_1 про ознайомлення її з правами та обов'язками, передбаченими ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України; відсутні підписи понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення та доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Управління захисту економіки у м. Києвідля належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя: