Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
30.05.2019 385/2219/14-к
30 травня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами,-
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 34 КПК України із Кропивницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування було вилучено речовий доказ, а саме серветку з кров'ю чоловічої статі, яка належала невстановленій особі. Протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 вилучено серветку зі слідами бурого кольору схожими на кров. Слідчий ОСОБА_8 відправив цю серветку на експертизу разом з іншими речовими доказами, які було вилучено, а дочекавшись результатів експертизи 22.08.2014 року, вилучив як речовий доказ.
Вказав, що дана експертиза є доказом того, що кров належить людині, яка нанесла травми потерпілій ОСОБА_9 , а оскільки Гайворонським районним судом взагалі не розглядалася експертиза №612 від 11.08.2014 року, це є нововиявленою обставиною, доказом його невинуватості, а отже підставою перегляду вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року, на підставі якого його засуджено за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.
У доповненні до поданої заяви засуджений зазначив, що висновок експерта № 612 від 11.08.2014 року наявний у справі та був зазначений у обвинувальному акті. Експертизи № 105 від 20.08.2014 року, №63 від 02.07.2014 року, № 516, № 517 підтверджують його вину, однак експертизи від 30.09.2016 року та 05.12.2016 року вже зазначають про невстановлений факт, а є лише припущенням.
Відповідно до норм ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях.
Також у судовому засіданні засуджений подав у письмовому вигляді доповнення до його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а саме просив долучити до матеріалів заяви листи-роз'яснення експертних установ, які повністю доводять факт неправомірності ухваленого вироку та вказують на те, що було створено штучні докази.
Просив скасувати вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року.
Прокурор вважала, що підстав для задоволення заяви немає, зазначені у заяві експертизи були відомі засудженому, оскільки він був ознайомлений із матеріалами справи і тому просила відмовити у задоволенні заяви.
Засуджений та його захисник просили задовольнити заяву та скасувати вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року, пояснивши, що експертиза № 612 не була предметом розгляду у суді першої інстанції при розгляді справи і листами-роз'ясненнями встановлено непричетність засуденого до вчиненого злочину.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі з тих підстав, що 27 червня 2014 року близько 12 год. до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , прийшли його знайомі жителі с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За надані ОСОБА_9 гроші у сумі 50 грн., ОСОБА_6 придбав у місцевому магазині одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л., яку у подальшому він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на подвір'ї власного домоволодіння і випили.
Через випите спиртне ОСОБА_9 стало зле і вона попросилась у ОСОБА_6 піти до будівлі його старого будинку, який розташований на території цього ж домоволодіння та лягти відпочити, на що ОСОБА_6 погодився. Відпочивши деякий час ОСОБА_9 вийшла із будинку на двір, однак на подвір'ї був лише ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 вже не було. Коли ОСОБА_9 присіла на лавку біля імпровізованого столу, де вони перед цим вживали спиртне, то ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, почав у грубій формі приставати до неї пропонуючи їй вступити з ним у статеві зносини і чіпати її за ноги. На зауваження ОСОБА_9 припинити свої дії ОСОБА_6 не відреагував, а нахилившись до ОСОБА_9 спробував схопити її за ноги. У відповідь ОСОБА_9 рукою штовхнула ОСОБА_6 в обличчя, при цьому спричинивши йому садно в області верхньої губи, та вставши з лавки спробувала втекти від ОСОБА_6 у напрямку садка. Відмова ОСОБА_9 сильно обурили ОСОБА_6 і він розлютившись схопив із стола кухонного ножа, що використовувався для нарізки їжі, побіг за ОСОБА_9 .
Підбігши до неї ззаду ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 лівою рукою ззаду за шию, попередньо нанісши удар лівою рукою в ліву сторону голови ОСОБА_9 , та приставив їй до шиї вищевказаний ніж, який тримав у правій руці. У подальшому ОСОБА_6 тримаючи ОСОБА_9 ззаду лівою рукою за шию, а правою рукою тримаючи ніж лезом біля горла ОСОБА_9 потягнув ії у напрямку входу до старого будинку. Завівши таким чином ОСОБА_9 до коридору старого будинку ОСОБА_6 будучи розлюченим через спробу втечі ОСОБА_9 та її пручання, діючи умисно, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи медичну освіту та знання анатомії людини, наніс ОСОБА_9 удар ножем у життєво важливий орган - ліву передню частину шиї, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді пошкодження трахеї повним її розтином і пошкодження лівого грудинно-ключично сосковидного м'язу. У подальшому реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_9 . ОСОБА_6 наніс їй ще не менше десяти ударів ножем у життєво важливі органи - живіт та грудну клітину ліворуч, а також ліве передпліччя, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани живота з пошкодженням брижейки сигмовидної кишки, проникаючого пошкодження грудної клітини ліворуч з пошкодженням легені, множинних колотих ран лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 03.07.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення.
У подальшому ОСОБА_6 розуміючи що вчинив всі необхідні дії на вбивство потерпілої, для створення свого алібі, про вказаний факт повідомив своїй сусідці ОСОБА_11 , яка про дану подію повідомила до правоохоронних органів та лікарні. У результаті госпіталізації ОСОБА_9 та надання їй своєчасної екстреної медичної допомоги життя потерпілої було врятоване, таким чином ОСОБА_6 не довів намір на вбивство до кінця по причині незалежної від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав. За наслідками апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року залишено без змін.
Відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.ч.4.5 ст.462 КПК України, передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і, зокрема, в заяві повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи , яка подає заяву до суду.
Експертизи, на які посилається засуджений у своїй заяві, а саме № 63 від 03.07.2014 року, № 610 від 30.07.2014 року, № 611 від 11.08.2014 року, № 516 від 14.07.2014 року, № 517 від 14.07.2014 року, № 105 від 20.08.2014 року були предметом розгляду першої інстанції при постановленнні вироку та судом надавалась їм оцінка з приводу належності та допустимості.
Експертиза № 612 від 11.08.2014 року наявна у матеріалах справи, зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту і копію якого обвинувачений ОСОБА_6 отримав 11.12.2014 року, про що власним підписом засвідчив.
Листи-відповіді експертних установ надані засудженим на його ім'я носять як загальний інформаційний характер, так і роз'яснення висловлювання думки судово-медичного експерта по експертизі № 105 від від 20.08.2014 року та по експертизі № 517 від 14.07.2014 року.
Таким чином, аргументація, викладена у зазначених документах, не може визнаватись нововиявленою обставиною та підпадати під будь-який із пунктів частини 2 ст.459 КПК України .
Також надання іншої оцінки наявним у справі матеріалам і доказам, які були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та постановлення вироку у порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами суперечить нормам національного законодавства, закріпленим у главі 34 КПК України.
Зокрема, Конвенція не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Brumarescu V. Romania, Козак проти України 21291/02, 17.12.2002 р., Кучеренко проти України, № 41974\98; рішення у справі Руїз Матеос та інші проти Іспанії, № 24469/94, DR 79, 2.12.94).
Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні у справах Рябих проти Росії та Науменко проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.
Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. За змістом статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 1950 р., судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином не був обмежений у здійсненні свої прав та обов'язків під час судового розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції щодо подачі відповідних заяв та клопотань.
Викладені засудженим в заяві та доповненнях до неї про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області обставини, зокрема на підставі листів-роз'яснень експертних установ, що не були відомі суду, не мають характеру нововиявлених та не спростовують висновків суду.
Відповідно до вимог ст..467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюєиться з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: