Справа № 191/124/19
Провадження № 1-кс/191/786/19
іменем України
31 травня 2019 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ОСОБА_4 - підозрюваного у кримінальному провадженні №12018040390001826 від 08 листопада 2018 року про призначення повторно судової автотехнічної експертизи ,-
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, щов провадженні слідчого відділу Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 08.11.2018 року до ЄРДР за № 12018040390001826.
Досудове розслідування розпочато за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2018 року о 15.00 годині напроти будинку №141 по вул. П. Тичини в м. Синельникове, за участю автомобіля марки «ШевролетАвео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу марки BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На даний час у справі експертом Дніпропетровського НДЕКЦ проведено експертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 11/10.1/400 від 17.05.2019 року.
У розрахунках розділу 2 зазначеної експертизи згідно показів свідка ОСОБА_5 вказано, що відстань на якій .мотоцикл BMW знаходився від місця зіткнення у момент початку виконання автомобілем «ШевролетАвео» маневру повороту вліво дорівнює 111.4... 119.4... 160.8 м, а зупиночний шлях мотоцикла BMW при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди дорівнює 95.3 м. також у розділі 2 зазначено, що при таких розрахунках водій мотоцикла BMW ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ШевролетАвео» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до .місця зіткнення.
У пункті З варіанту 2 висновку експертизи згідно показів свідка ОСОБА_5 зазначено, що у даній дорожній обстановці дії водія мотоциклу BMW ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.34 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причиновому зв'язку з даною ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.
Але у п.п. 4, 5, 6 висновку, на питання задані експерту зазначено, що тільки водій автомобіля «ШевролетАвео» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, технічна можливість уникнути ДТП встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху і що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ШевролетАвео» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Висновки експерта, викладені у п.п. 4, 5, 6, суперечать висновку експерта ,викладеного у п.2 цього ж висновку, що викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості експерта і дає підстави вважати про його особисту матеріальну заінтересованість в результатах цієї експертизи.
ОСОБА_4 вважає, що висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_7 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 11/10.1/400 від 17.05.2019 року є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому вважає доцільним та обґрунтованим проведення повторної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої має бути доручено не тільки іншому експерту, а експерту іншої експертної установи, оскільки експерт Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_7 має вплив на своїх колег і співробітників.
Слідчим СВ СинельниківськогоMB ОСОБА_8 було відмовлено підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про вирішення питання про призначення у кримінальному провадженні № 12018040390001826 від 08.11.2018 року повторної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. У даному рішенні слідчого не наведено належних мотивів для відмови у задоволенні клопотання.
Зметою отримання відомостей , які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи наявні суперечності у висновку експерта № 11/10.1/400 від 17.05.2019 року щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.11.2018 року о 15.00 годині напроти будинку №141 по вул. П. Тичини в м. Синельникове, за участю автомобіля марки «ШевролетАвео» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу марки BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню повторної судової автотехнічної експертизи, задовольнивши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 . Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертами Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_4 - підозрюваного у кримінальному провадженні №12018040390001826 від 08 листопада 2018 року задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12018040390001826 від «08» листопада 2018 року повторну судову експертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоциклу BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?
2.Чи мав водій мотоциклу BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути ДТП?
3.Чи відповідали дії водія водій мотоциклу BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Висновок експерта за результатами повторної судової автотехнічної експертизи надати ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1