Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 травня 2019 р. Справа № 820/4473/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі судової колегії:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
суддів Зоркіної Ю.В., Панова М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі №820/4473/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі №820/4473/18, в якій просить суд:
- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;
- винести нове рішення суду, яким задовольнити у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 , у зв'язку з чим визнати протиправним та скасувати рішення № 103934/121 від 28.03.2018 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відмову в перерахунку пенсії. Зобов'язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановлено законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що другий сенат Конституційного Суду України ухвалив рішення від 25.04.2019 у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Я щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 59 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991 №796-ХІІ. Цим рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановлено законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Оскільки позивач в 1986 році протягом 62 днів був призваний на військові збори та є військовослужбовцем у розумінні ст.10 Закону, ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які мають право на отримання пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановлено законом на 01 січня відповідного року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року за вказаною заявою відкрито провадження та призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 виправлено описку в ухвалі суду від 11.05.2019 по справі №820/4473/18 шляхом зазначення “справа розглядатиметься колегіальним складом суду відповідно до ч.8 ст.33 КАС України” замість “справа розглядатиметься суддею одноособово”.
У судовому засіданні заявник заяву про перегляд рішення за виключними обставинами підтримав, просив її задовольнити та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року, прийняти нове рішення суду, яким задовольнити у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 .
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити без його участі. Згідно наданого до суду відзиву просив відмовити в задоволенні заяви позивача про перегляд за виключними обставинами рішення суду, вказав, що у зв'язку з тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, Управління листом від 07.05.2019 №10360/30-06 надіслало запит до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області з проханням надати роз'яснення щодо подальших дій Управління, однак, на даний час роз'яснення з приводу даного питання Управління не отримало.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі №820/4473/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмолено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №820/4473/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі №820/4473/18 залишено без змін.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову та залишаючи вказане рішення без змін, суди виходили з того, що на час участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яка призвела до інвалідності, позивач дійсну строкову службу не проходив.
Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення „дійсної строкової“, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.
Згідно вказаного рішення словосполучення „дійсної строкової“, що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
За положеннями статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Статтею 91 Закону України „Про Конституційний Суд України“ від 13 липня 2017 року № 2136-VIII передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
З резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) вбачається, що словосполучення „дійсної строкової“, що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що словосполучення „дійсної строкової“, що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 28 лютого 1991 року № 796-XII визнане неконституційним та втратило чинність 25.04.2019 р., як того вимагає ст.91 Закону України „Про Конституційний Суд України“, тобто з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), що також прямо встановлено самим рішенням, а отже, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення від 03.07.2018 положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню відповідачем.
Фактичні обставини справи свідчать, що з 25.04.2019 р., втрати чинності зазначеними положеннями, позивач має право звернутись з відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо вирішення питання призначення пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановлено законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
В даній справі судом не встановлено підстав передбачених частиною п'ятою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами.
Аналогічна правова позиція при розгляді заяв про перегляд за виключними обставинами судового рішення викладена у постановах Верхового Суду від 15.05.2019 року у справі 640/20317/16-а (касаційне провадження №К/9901/54752/18) та від 05.02.2019 у справі №333/5015/15-а (касаційне провадження К/9901/59705/18).
Крім того, суд зазначає, відповідно п.1 ч. ст.361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
При розгляді заяви позивача про перегляд за виключними обставинами рішення суду, судом не встановлено в даній справі рішення, яке підлягало виконанню та не було виконано.
Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд дійшов висновку, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі №820/4473/18 необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі №820/4473/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 22-Б,м. Харків, 61170) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі №820/4473/18 - залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.
Головуючий суддя Д.А.Волошин
Судді Ю.В.Зоркіна
М.М.Панов