Справа № 202/3272/19
Провадження № 2-з/202/51/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
28 травня 2019 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".
Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, а також реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а саме квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" як новий власник цього житла може його відчужити до вирішення спору, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження цього майна, в тому числі реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на вказане нерухоме майно.
Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірне житлове приміщення, позивач належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.
Заява містить лише посилання щодо існування загрози відчуження відповідачем спірного майна.
У зв'язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.
В той же час, враховуючи наявний спір щодо законності реєстрації та набуття ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що відповідач як новий власник спірного майна має реальну можливість відчужити дане нерухоме майно до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши відповідачу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задовольнити частково.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.Ю.Марченко