Дело № 1-262/10
Именем Украины
26.02.2010 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе
председательствующего судьи Мамаевой О.В.,
при секретаре Гевак С.Н.,
с участием прокурора Солодунова А.В.,
защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя потерпевших ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст.355 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвиняются в том, что 07.08.2009г. около 23-00 час., находясь на пруду №18-КОП (водный объект местного значения), расположенного на территории Ильинского сельского совета, вблизи с.Ильинка Красноперекопского района АР Крым, действуя по предварительному сговору, совершили в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 действия, связанные с принуждением к выполнению гражданско-правовых обязательств, а именно: требование выполнить гражданско-правовые обязательства с угрозой насилия над потерпевшими, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья, при отсутствии признаков вымогательства, при следующих обстоятельствах: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 застали ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_4, готовящихся к незаконному вылову рыбы при помощи принесенных с собой рыболовецких сетей и надувной резиновой лодки. С целью пресечения их незаконных действий по вылову рыбы браконьерским способом, а так же с целью принуждения последних, к выполнению возникших гражданских обязательств, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданских споров, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на автомобиле марки «Форд», под управлением ОСОБА_6. прибыли к дальнему правому углу пруда по отношению к въездным воротом на территорию пруда, где остановились на расстоянии примерно 10-15 метров от ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 Затем, ОСОБА_7, во исполнение указаний ОСОБА_6, с целью принудить потерпевших выплатить ОСОБА_6 предусмотренные Правилами отдыха на «Воронцовских прудах» штрафы за использование браконьерских снастей в размере 1 000 гривен с каждого, выйдя из автомобиля, держа принесенные с собой в правой руке - деревянную палку, а в левой руке - предмет, внешне напоминающий огнестрельное оружие (пистолет), подошел к потерпевшим и начал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно демонстрировал им деревянную палку и предмет, внешне напоминающий огнестрельное оружие (пистолет), при этом доводя до сведения последних, что они нарушили режим общего водопользования прудом. Данные угрозы потерпевшие воспринимали реально, как опасные для их жизни и здоровья. После этого, ОСОБА_7 применил в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_9 насилие не опасное для жизни или здоровья последних, выразившееся в нанесении ударов находящейся в руках палкой и ногами по различным частям тела последних, после чего приказал потерпевшим взять с собой лодку и сети, и передвигаться за ним к сторожке, расположенной на другом берегу пруда. Потерпевшие, воспринимая реально угрозы ОСОБА_7, не имея возможности к сопротивлению, проследовали за ОСОБА_7. В это время ОСОБА_6, так же проехал на указанном выше автомобиле к сторожке. Подойдя к сторожке, ОСОБА_7 приказал потерпевшим положить лодку и сети на пол и присесть на скамейку, расположенную в нескольких метрах от сторожки. В это же время к указанной скамейке подошли ОСОБА_6 и внезапно вступивший в преступный сговор с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_8, ранее находившийся в помещении сторожки. ОСОБА_8 держал в руках приготовленный для совершения преступления металлический уголок. ОСОБА_6, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, стал выдвигать претензии на предмет нахождения ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 на арендуемом им пруду. Одновременно с этими действиями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, показывая явное превосходство над потерпевшими, с целью подавления воли к сопротивлению и подтверждения реальности выдвигаемых угроз, периодически применяли в отношении потерпевших насилие не опасное для жизни и здоровья, нанося находящимися в руках соответственно деревянной палкой и металлическим уголком удары в различные части тела потерпевших. Далее ОСОБА_7. приказал выложить на стол, все предметы, находящиеся при потерпевших. Последние, не имя возможности к сопротивлению из-за явного превосходства нападавших, выложили на стол мобильный телефон Нокиа 6131, принадлежащий ОСОБА_9 и мобильный телефон «Сименс» Л 72, принадлежащий ОСОБА_3 Затем ОСОБА_7, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, потребовал от потерпевших передачи денежных средств в счет погашения образовавшегося перед ОСОБА_6 долга в связи с уплатой штрафных санкций в размере 1 000 гривен с каждого. На данное требование потерпевшие пояснили, что при себе таковых денежных средств не имеется, в связи с чем необходимо съездить домой за деньгами. ОСОБА_7 дал согласие на то, чтобы за деньгами съездил только один из потерпевших. В связи с чем, домой отправился ОСОБА_3. После ухода ОСОБА_3, ОСОБА_6, забрав телефоны потерпевших, и указав, что лодка и сети так же останутся на пруду, воспринимая изъятие указанных предметов, как частичное возмещение долговых обязательств, возникших из-за незаконных действий потерпевших, покинул пруд. В дальнейшем ОСОБА_3 так и не вернулся, в связи с чем, ОСОБА_4, связавшись по мобильной связи со своим родственником ОСОБА_10 и рассказав ему о сложившейся ситуации, попросил привезти деньги для оплаты штрафа. Так, в примерный период времени с 4 часов до 5 часов 08.08.2009 года ОСОБА_10 прибыл к пруду № 18 - КОП, где передал ОСОБА_7 имеющуюся при себе сумму в размере 1200 гривен. Получив сумму не в полном объеме, ОСОБА_7, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, потребовал от ОСОБА_9 и ОСОБА_4 передачи оставшейся суммы денежных средств в ближайшие дни. Потерпевшие, дав обещание, что вернут всю сумму, покинули территорию пруда. В последующем ОСОБА_7 в течение нескольких дней в ходе телефонных разговоров с ОСОБА_3 неоднократно требовал передачи оставшейся суммы денежных средств. Однако 13.08.2009 года преступные действия ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были пресечены сотрудниками милиции.
Подсудимые ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемых деяниях не признали, указав, что никто из них денежных средств от потерпевших не требовал, телесных повреждений потерпевшим не причинял, имущество потерпевших не отбирал, принудительно потерпевших на пруду не удерживал. Обнаружив ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, которые собирались заниматься выловом рыбы браконьерским способом на пруду №18-КОП, принадлежащему ОСОБА_6 на правах аренды, они собрались вызвать милицию, однако на настойчивые просьбы потерпевших не делать этого, а решить дело миром - выставить “могарыч” согласились. ОСОБА_6 после этого уехал, оставив решение вопроса о вызове милиции на усмотрение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Было решето, что за могарычом поедет ОСОБА_3, а ОСОБА_9 и ОСОБА_4 остались его ждать, их на территории пруда никто не удерживал. Поскольку ОСОБА_3 к 3 час. утра не вернулся, ОСОБА_4 с телефона охранника по имени ОСОБА_8 позвонил своему отчиму ОСОБА_10, который через некоторое время приехал на мопеде и тоже просил не вызывать милицию, после чого все уехали домой. Как указал ОСОБА_7, денег от ОСОБА_10 не получал. Кроме того, ОСОБА_6 указал, что штрафы за незаконный вылов на его пруду не были установлены, правила об установлении штрафов в размере 1000 грн. существуют в единственном экземпляре в материалах уголовного дела, он их изготовил на предложение и под диктовку следователя.
В судебном заседании представитель потерпевших ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования, указывая на то, что органом досудебного следствия по делу неправильно квалифицированы действия подсудимых, при этом считает, что они должны быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2, 146 ч.2 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, который ходатайство представителя потерпевших поддержал, кроме того, указал, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо установить личность и допросить охранника по имени «Сергей», установить местонахождение телефонов, принадлежащих потерпевшим; потерпевших, которые поддержали своего представителя; подсудимых и их защитников, которые полагают, что дело должно быть направлено на дополнительное расследование, на основании неполноты следствия, поскольку не были исследованы в полном объеме те обстоятельства, на которые ссылаются подсудимые, не исследовалась звукозапись телефонных разговоров на предмет установления принадлежности голосов, также в ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить противоречия между показаниями подсудимых и потерпевших; допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия.
Так, судом установлено, что 07.08.2009г. около 00-00 час., ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, находясь на пруду №18-КОП, расположенного на территории Ильинского сельского совета, вблизи с.Ильинка Красноперекопского района АР Крым, действуя по предварительному сговору, совершили в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевших, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, вымогательство у потерпевших денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, из которых следует, что когда они находились по приглашению охранника ОСОБА_11 на пруду №18-КОП, собирались заняться выловом рыбы, к ним подъехала машина, из нее вышли двое мужчин, у них в руках были деревянные дубинки, самодельные, а у ОСОБА_7 был пистолет. ОСОБА_7 подбежал к ОСОБА_9 и начал целиться пистолетом, употребляя при этом угрозы, по поводу того, что он их постреляет и нецензурные выражения. Затем ОСОБА_7 периодически наносил телесные повреждения Останчуку и ОСОБА_4. Затем в приказном тоне сказал взять все вещи с собой и идти к сторожке, где приказал сесть за стол на лавочку, снасти лежали рядом. ОСОБА_7 потребовал выложить мобильные телефоны на стол, что они и сделали, поскольку боялись, что в случае отказа им будут причинены телесные повреждения. Позже к ним присоединился ОСОБА_8. ОСОБА_11 выяснил у них их данные, забрал с собой телефоны и уехал, сказав, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 разбирались дальше и сказал, что «как пацаны решат, так и будет». После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 периодически причиняли им телесные повреждения и потребовали с каждого по 1000 грн. Они сказали, что попытаются найти деньги, но их всех не отпустили, а сказали, чтобы за деньгами ехал один из них, они выбрали, что поедет ОСОБА_3, который через некоторое время уехал искать деньги. ОСОБА_4 и ОСОБА_9 остались ждать его. ОСОБА_7 им начал говорить, что у них времени есть до трех часов, а затем, если ОСОБА_3 не приедет, то они начнут их бить. После чего ОСОБА_7 ушел спать, а ОСОБА_8 и еще один охранник по имени ОСОБА_8 остались их охранять. Примерно в 4-00 часа утра ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_4, чтоб они кому-то звонили и снова искали деньги, т.к. ОСОБА_3 ничего не привез. С мобильного телефона охранника по имени ОСОБА_8 - ОСОБА_4 позвонил своему отчиму ОСОБА_10, рассказал, что их удерживают на прудах и требуют 3000 грн. Примерно через 2 часа приехал Керимов на минимопеде. ОСОБА_8 позвал ОСОБА_7. В разговоре ОСОБА_7 с ОСОБА_10, последний передал ОСОБА_7 деньги в сумме 1200 гривен и уговорил отпустить ОСОБА_4 и ОСОБА_3. После этого они уехали, но мобильные телефоны, снасти и резиновую лодку им не отдали.
Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ОСОБА_10.
В дальнейшем, как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_3, он звонил по телефону ОСОБА_7, просил вернуть лодку и рыбацкие снасти, за что ОСОБА_7 требовал деньги.
Кроме того, в ходе судебного слушания не установлено наличие гражданско-правовых обязательств между подсудимыми и потерпевшими, возникших на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно пояснениям ОСОБА_6, правила отдыха на «Воронцовских прудах», согласно которым установлен штраф за незаконный вылов рыбы в размере 1000 грн. им были изготовлены после событий 07.08.2009г., указанные правила не были зарегистрированы в сельском совете /л.д. 146 Т.2/. Вылов рыбы потерпевшими на момент их обнаружения не был произведен.
Поскольку действия подсудимых в отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы неправильно, при этом прокурор не вправе изменить предъявленное обвинение на более тяжкое, в связи с тем, что уголовное дело по факту вымогательства не возбуждалось, то, в соответствии со ст.276 УПК Украины, настоящее дело следует возвратить прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по факту совершения ими разбойного нападения на потерпевших, вымогательства у потерпевших денежных средств, незаконного лишения свободы потерпевших и, с учетом установленных в суде обстоятельств, перепредъявить им обвинение.
Органом досудебного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, по факту незаконного лишения свободы потерпевших, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, по тем основаниям, что потерпевшие хоть и находились длительное время на территории пруда №18-КОП, по указанию ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, но имели возможность беспрепятственно покинуть территорию пруда /л.д.147 Т.2/.
С данным выводом органа досудебного следствия суд не может согласиться, т.к. он сделан без учета положений и требований ст.ст.65-67 УПК Украины и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
В связи с этим, прокурору также следует решить вопрос об отмене указанного постановления, как постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования, необходимо установить личность и допросить парня по имени ОСОБА_8, провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенных мобильных телефонов, назначить фоноскопическую экспертизу на предмет установления принадлежности голосов, имеющихся на аудиокассете, изъятой у ОСОБА_3
Учитывая тот факт, что отмеченные неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.276, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст.355 ч.2 УК Украины в прокуратуру АР Крым для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья: