Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9664/18
Провадження № 1-кс/644/1082/19
30.05.2019
30 травня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харова від 16.05.2019 року, повний текст якої складено 21.05.2019 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №42018221050000162 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України відмовлено.
24.05.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, в обґрунтування якої останній просить роз'яснити Чи не є, відповідно до мотивувальної частини ухвали, відсутність розгляду керівником Харківської місцевої прокуратури №3 клопотання представника потерпілої від 24.04.2019 у відповідності до вимог ст.220 КПК України бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Якщо не є, то чи розглядаються слідчим суддею скарги на таку бездіяльність під час досудового розслідування. Якщо не є, то чи не допущена у резолютивній частині описка, а саме у наступних фрагментах тексту «у задоволенні скарги» та «відмовити».
Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви з підстав , викладених в ній.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що відповідно до ч.2ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Перевіривши матеріали справи з розгляду скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підстави роз'яснення судового рішення встановлені ч.1 ст.380 КПК України, яка передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи з аналізу вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому , суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Аналізуючи питання, поставлені в заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя вбачає, що вони не узгоджуються з вказаними вище вимогами та потребують внесення змін до судового рішення. Зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, прийняте рішення не викликає сумнівів щодо його тлумачення, а поставлені заявником питання фактично свідчать про його незгоду з самою ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін по суті та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
За таких обставин підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючисьст.380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1