ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
20 січня 2010 року 11.25 № 2а-2904/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Погрібніченко Ю. М. вирішив адміністративну справу
за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві
до Підприємства з іноземним капіталом "Джамбо"
про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій
Обставини справи:
Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суму несплачених штрафних санкцій у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. згідно рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 21.03.2008р. № 045 та від 25.03.2008р. № 046.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги ч. 5 ст. 22 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме не надано на вимогу Головного управління у справах захисту прав споживачів документально підтверджену інформацію щодо вартості реклами тютюнової продукції магазинів «Табак и Подарки», розповсюдженої за допомогою листівок без інформації про кількісний вміст у димі однієї сигарети смоли та нікотину. У зв'язку з чим позивачем відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а також Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу»від 26.05.2004р. № 693 накладено штрафи у розмірах 100 та 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідач проти позову заперечує. В якості безпідставності позовних вимог зазначає, що у відповідь на лист позивача від 25.01.2008р. № 0311/00783 відповідач надіслав на адресу Головного управління лист з поясненнями про відсутність порушень законодавства та необхідності надання витребовуваної інформації. Крім того, відповідачем здійснюється розповсюдження двосторонніх рекламних листівок, які рекламують магазини та їх асортименти, а не конкретні тютюнові вироби, а тому твердження позивача про порушення вимог чинного законодавства у зв'язку з відсутністю інформації про кількісний вміст у димі однієї сигарети смоли та нікотину є безпідставними та задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зміну назви позивача Наказом Держспоживстандарту України від 04.08.2009р. № 283 згідно якого Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів реорганізовано в Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Фахівцями Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, проведено перевірку дотримання Підприємством з іноземним капіталом «Джамбо» законодавства про рекламу. Перевіркою встановлено факт розповсюдження двосторонніх рекламних листівок з рекламою продукції тютюнових магазинів «Табак и Подарки»наступного змісту: «Сигарный дом «Фортуна» представляет новую сеть специализированных табачных магазинов «Табак и Подарки»Все многообразие альтернативной табачной продукции для наслаждения вкусом:
- сигары ручного производства
- богатый выбор машинных сигар и сигарилл …
Если Вы оставляете в своей жизни место для табака. Мы поможем Вам сделать это красиво, вкусно эстетично и стильно!
Міністерство охорони здоров'я України попереджує: куріння може викликати захворювання на рак», без інформації про кількісний вміст у димі одного тютюнового виробу смоли та нікотину чим порушено вимоги ч. 5 ст. 22 Закону України “Про рекламу”(далі по тексту -Закон).
Відповідно до результатів проведеної перевірки складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 25.01.2007, якими встановлено порушення відповідачем частини 5 статті 22 Закону.
Листом від 25.01.2008р. № 0311/00783 позивач повідомив Підприємство з іноземним капіталом «Джамбо»про розгляд справи і зобов'язав надати документально підтверджену інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами та пояснення щодо факту порушення законодавства про рекламу.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи вказаний лист був вручений 01.02.2008р.
У відповідь на лист позивача Підприємство з іноземним капіталом «Джамбо»заперечило проти порушення вимог чинного законодавства про рекламу із зазначенням, що рекламна листівка не містить реклами тютюнових виробів. Документально пiдтвердженої вартості розповсюдженої реклами відповідач не надав Як вбачається з матеріалів справи відповідач явку свого повноваженого представника на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не забезпечив.
У зв'язку із порушенням відповідачем вимог частини 2 статті 26 та ч. 5 ст. 22 Закону, позивачем 11.02.2008р. складено протокол про порушення Підприємством з іноземним капіталом «Джамбо» законодавства про рекламу.
11.02.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача лист № 0311/01335 в якому повторно зобов'язано Підприємство з іноземним капіталом «Джамбо» надавати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами та попереджено про розгляд справи за ознаками порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи вказаний лист був вручений 18.02.2008р.
У відповідь на лист позивача Підприємство з іноземним капіталом «Джамбо» повторно заперечило проти порушення вимог чинного законодавства про рекламу. Проте витребувану інфоромацію відповідач не надав, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, явку свого повноваженого представника на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не забезпечив.
22.02.2008р. на підставі протоколу про порушенння законодавства про рекламу від 11.02.2008р. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
21.03.2008р. на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 21.03.2008р. на відповідача за порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону, а саме за ненадання витребуваної інформації щодо вартості реклами розполвсюдженої з порушенням вимог ч. 5 ст. 22 Закону, відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону рішенням 045 від 21.03.2008р. накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 1 700 грн.
22.02.2008р. на протоколу про порушенння законодавства про рекламу від 25.01.2008р. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
25.03.2008р. на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 25.03.2008р. на відповідача за порушення вимог ч. 5 ст. 22 Закону, а саме за недотримання встановлених ч. 5 ст. 22 Закону вимог щодо змісту реклами та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої інформації на Підприємство з іноземним капіталом «Джамбо»рішенням № 046 від 25.03.2008р. накладено штраф у розмірі 150 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 2 550 грн.
Закон України “Про рекламу” визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Положеннями статті 26 Закону встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень:
спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;
Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції;
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності;
Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів;
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.
На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про рекламу»реклама тютюнових виробів повинна супроводжуватись інформацією про кількісний вміст у димі однієї сигарети смоли та нікотину.
Відповідно до 1 Положення про головні управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.11.2006р. № 332 (далі Положення) Головні управління (управління) у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) та є його територіальними органами. Управління у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Держспоживстандарту України та цим Положенням (п. 2 Положення).
Управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками і розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу (п. 4 Положення).
Частиною першою статті 27 Закону встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Названим Порядком передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Комітету та їх заступники.
Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення (п. 10 Порядку № 693).
Посадові особи Держспоживстандарту і його територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживстандарту, його заступників, начальників територіальних органів цього Комітету, їх заступників.
Відповідно до пункту 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 7 ст. 27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до пункту 20 №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Також судом враховано положення п. 19 Порядку № 693, яким передбачено, що рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку, проте в матеріалах справи відсутні відомості про сплату суми фінансових санкцій та про оскарження вищезазначеного рішення в судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та досліджуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
2.Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом «Джамбо»суму несплачених штрафних санкцій у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. на користь позивача (отримав ач платежу УДК Печерського району міста Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077922, р/р 31110106700007).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.І. Келеберда
Дата складення повного тексту рішення суду - 26.01.2010р.