Вирок від 30.05.2019 по справі 736/1659/18

Справа № 736/1659/18

№ провадження 1-кп/738/9/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження: №12017270150000240, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2017 року, № 12018270170000290, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, є особою з інвалідністю другої групи, раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, в силу статті 89 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 1 статті 309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року за частино 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, статтею 257 КК України,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

учасників кримінального провадження:

прокурорівОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілогоОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А H О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинили злочини при наступних обставинах.

13 липня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, належного ОСОБА_11 , на автомобілі марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , прибули до села Бурківка Корюківського району Чернігівської області, залишили автомобіль за нежилим будинком, розташованим навпроти господарства потерпілого. Підійшовши до господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 переліз через паркан та проник у двір домогосподарства, відімкнув зсередини хвіртку, через відчинену хвіртку ОСОБА_4 проник у двір. Перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали 4 металеві труби, вагою 250 кг., загальною вартістю 650,00 грн., які належали ОСОБА_11 , які в подальшому продали як металобрухт.

07 червня 2018 року близько 22 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_11 , автомобілем марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , прибули до в'їзду в село Бурківка Корюківського району Чернігівської області зі сторони села Рейментарівка, де залишили автомобіль. ОСОБА_5 взяв мисливську рушницю ИЖ-5 № НОМЕР_2 та разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 підійшли до господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 . Через пролом у паркані сусіднього господарства обійшли двір ОСОБА_11 та через городи зайшли у двір ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 залишився біля вхідної хвіртки та стежив за обстановкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей будинку. ОСОБА_5 одягнув рукавички та балаклаву, ОСОБА_6 одягнув рукавички та панчоху на голову. ОСОБА_5 постукав у двері, покликав ОСОБА_11 .. Коли ОСОБА_11 відчинив двері, ОСОБА_5 , погрожуючи стволом рушниці ИЖ-5 № НОМЕР_2 , штовхнув ОСОБА_11 в будинок. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли ОСОБА_11 під руки, застосовуючи силу, затягли потерпілого до зали, повалили його на підлогу, заламали руки потерпілого за спину та зв'язали руки ременем. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловили вимогу ОСОБА_11 віддати наявні у нього гроші та нанесли ОСОБА_11 декілька ударів руками в область голови та тулуба, заподіявши таким чином ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілого та отримання відомостей про місце зберігання грошей, приставив до голови ОСОБА_11 ствол рушниці ИЖ-5 № НОМЕР_2 та висловив погрозу здійснити вбивство ОСОБА_11 , якщо останній не віддасть гроші.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, ОСОБА_11 розповів, що гроші знаходяться на шафі у залі. ОСОБА_6 знайшов на шафі та відкрито заволодів належними ОСОБА_11 грошима в сумі 75,00 грн.; мобільним телефоном марки Nokia моделі 1280, вартістю 200,00 грн.; мобільним телефоном марки Samsung X100, вартістю 200,00 грн.; банкою бездимного пороху «Сокол», вагою 200 г., вартістю 300,00 грн.; мисливськими кулями для гладкоствольної рушниці у кількості 18 шт., вартістю 300,00 грн.; капсулями до гладкоствольних патронів у кількості 39 шт., вартістю 300,00 грн.; мобільним телефоном невстановленої моделі, що не представляє для ОСОБА_11 цінності.

Після цього, ОСОБА_5 , знову висловив вимогу ОСОБА_11 віддати грошові кошти, погрожуючи застосувати рушницю. Отримавши відповідь ОСОБА_11 , про те, що 75,00 грн. - це усі кошти, що були у нього, ОСОБА_16 розпалив у будинку багаття та висловив погрозу ОСОБА_11 спалити будинок та його, якщо потерпілий не повідомить місцезнаходження грошей.

Отримавши відповідь ОСОБА_11 про відсутність грошей, ОСОБА_5 залишався біля потерпілого з метою придушування його опору, а ОСОБА_6 відкрито заволодів належним ОСОБА_11 майном на загальну суму 32074,43 грн., яке було у будинку: телевізором марки LG 32 LK 330, вартістю 3900,00 грн.; тюнером марки OpenFox X6 Combo, вартістю 340,23 грн.; зварювальним апаратом марки GERO WELDER BX1-200C, вартістю 2000,00 грн.; кутовою шліфувальною машиною марки Eltos МШУ-230-2600, вартістю 1359,60 грн.; бензопилою марки Procraft GS-52T, вартістю 1091,20 грн.; 16 кг домашнього масла, вартістю 2080,00 грн.; 5 кг м'яса курятини, вартістю 288,40 грн.; чотирма алюмінієвими бідонами, ємкістю 38 л кожний, загальною вартістю 1400,00 грн., медом з різнотрав'я у кількості 152 л, загальною вартістю 18240,00 грн.; документом «Посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-1 № 040719», виданим на ім'я ОСОБА_11 .. ОСОБА_6 виніс майно потерпілого з будинку та сказав ОСОБА_4 , щоб той підігнав автомобіль до господарства потерпілого. ОСОБА_4 підігнав автомобіль та завантажив до автомобіля майно потерпілого. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 автомобілем, яким керував ОСОБА_4 поїхали з місця злочину.

Восени 2017 року у денну пору доби, ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля села Феськівка Менського району Чернігівської області зірвав одну рослину роду Конопля, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб та переніс його до квартири за своїм місцем проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де зберігав до 23 червня 2018 року. 23 червня 2018 року о 06 годині 50 хвилин працівниками поліції вилучено біля будинку №3 по вулиці Суворова в місті Мена полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 28,092 г., та який ОСОБА_16 викинув з балкону квартири під час проведення обшуку житла по АДРЕСА_2 .

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за частиною 3 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за частиною 3 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Показання обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду визнав вину у вчиненні злочину за частиною 3 статті 185 КК України, у цій частині фактичні обставини та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті не оспорював та показав, що у кінці літа 2017 року разом з ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку труб з господарства потерпілого, які раніше він ( ОСОБА_4 ) побачив. Точної дати не пам'ятає, близько 23 години на автомобілі ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_4 , приїхали до господарства потерпілого. ОСОБА_5 переліз через паркан, відкрив хвіртку. ОСОБА_4 зайшов у двір господарства через хвіртку. Разом повантажили в автомобіль металеві труби та трос. Здали на металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду визнав вину у вчиненні злочину за частиною 3 статті 185 КК України, у цій частині фактичні обставини та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті не оспорював та показав, що у липні 2017 року ОСОБА_4 запропонував йому викрасти труби. Автомобілем ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_4 , приїхали у село Бурківка Корюківського району, ОСОБА_4 показав господарство, де були труби. Він ( ОСОБА_5 ) переліз через хвіртку, яка була зачинена, відчинив хвіртку з двору. Разом з ОСОБА_4 викрали 4 труби, трос та ще якісь металеві речі, які лежали у дворі та повантажили їх в автомобіль. Наступного дня здали усе як металобрухт. Вага металобрухту становила близько 260,00 кг.. За металобрухт отримали кошти, які разом із ОСОБА_4 витратили.

Показання потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_11 під час судового розгляду показав, що точного часу та дати не пам'ятає, вияв відсутність чотирьох металевих труб, які знаходились на подвір'ї господарства за його місцем проживання. Двір господарства огороджений. З приводу викрадення труб звернувся до поліції. Через деякий час труби виявили на металоприймальному пункті.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 липня 2017 року, ОСОБА_11 заявив про вчинення в ніч з 13 на 14 липня 2017 року крадіжки чотирьох металевих труб з двору за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 135).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за частиною 3 статті 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2017 року за № 12017270150000240 (т. 2 а.с. 101, 113).

У протоколі огляду місця події від 18 липня 2017 року зафіксовано здійснення огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , та встановлено, що це домоволодіння огороджене дерев'яним парканом, вхід до якого здійснюється через хвіртку та ворота, які зачиняються з двору на металеву клямку та металевий засув. Зі слів ОСОБА_11 встановлено місцезнаходження металевих труб у дворі до їх викрадення. До протоколу огляду місця події додано фототаблиці та Схематичне зображення домоволодіння по АДРЕСА_4 , на якому позначено ворота, хвіртку та місцезнаходження труб до їх викрадення (т. 3 а.с. 116-118).

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3980/18-24 від 30 серпня 2018 року визначено, що станом на 14 липня 2017 року вартість 1 кг. брухту чорного металу складає 2,60 грн. (т. 4 а.с. 143-145).

Мотиви неврахування судом доводів сторони захисту щодо необхідності кваліфікувати дії обвинувачених за частиною 1 статті 185 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, у тому числі й щодо ваги викраденого металобрухту та правову кваліфікацію дій обвинувачених за частиною 3 статті 185 КК України не оспорювали.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_14 висловила заперечення щодо правової кваліфікації дій щодо обвинувачення у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, зазначила про необхідність кваліфікувати дії обвинувачених за частиною 1 статті 185 КК України.

Такі посилання захисника ОСОБА_14 суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного суду Укра їни від 06 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої

кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи

сховище, суди повинні мати на увазі, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Під час судового розгляду, з показань потерпілого, обвинувачених, протоколу огляду місця події встановлено, що територія двору господарства потерпілого огороджена, вільний доступ сторонніх осіб відсутній, на час вчинення крадіжки хвіртка, через яку здійснюється доступ у двір - була зачинена з середини, тобто територія двору господарства потерпілого має ознаки сховища. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду зазначали, що прибули до господарства потерпілого з наміром викрасти труби, які раніше ОСОБА_4 побачив; хвіртка, через яку здійснювався вхід до господарства була зачинена з середини, що свідчить про відсутність вільного доступу сторонніх осіб до господарства потерпілого. ОСОБА_5 переліз через паркан та відчинив хвіртку зсередини, що дозволило ОСОБА_4 зайти на територію господарства та разом із ОСОБА_5 вчинити крадіжку труб. ОСОБА_5 зазначив, що вага викраденого у потерпілого майна, при продажу на металобрухт становила близько 260 кг.. Вартість 1 кг. брухту чорного металу на час вчинення крадіжки встановлено висновком експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у цій частині обвинувачення підлягають кваліфікації саме за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Показання обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду показав, що з ОСОБА_5 знайомий з 2003 року, ОСОБА_6 знає протягом 2-3 років.

На початку травня 2018 року він ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити напад на потерпілого, оскільки була інформації, що у потерпілого можуть бути гроші. Ідея нападу виникла у ОСОБА_5 . Домовленостей про конкретні дії кожного не було, план нападу узгодили між собою у день здійснення нападу. ОСОБА_17 сказав, що візьме рушницю щоб залякати потерпілого. На початку червня 2018 року, разом із ОСОБА_17 та Підрізом, автомобілем ОСОБА_17 , яким керував ОСОБА_18 , приїхали до села Бурківка. Автомобіль залишили на початку села, пішки прийшли до господарства потерпілого. Зайшли у двір, через вікно будинку побачили, що потерпілий був сам у будинку. У ОСОБА_17 була рушниця, ОСОБА_17 та Підріз вдягнули маски та рукавички, пішли до будинку потерпілого. ОСОБА_4 залишився біля вхідної хвіртки спостерігати за обстановкою. Через деякий час, з будинку вийшов Підріз і сказав підігнати до двору автомобіль, що і зробив. Завантажив у автомобіль речі, які Підріз виніс із будинку - телевізор, тюнер, бензопилу, зварювальний апарат, «болгарку», продукти харчування, чотири бідони, два з яких були пусті, а два бідони з медом, продукти харчування, мішок з маковою соломою. Викрадені речі збували: у селі Гірськ продали бензопилу, у місті Мена - «болгарку», у Чернігові - бідони. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що шкодує про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що знає ОСОБА_6 та ОСОБА_4 близько 10 років, разом з ними розшукували металобрухт у Менському та Корюківському районах. Приблизно через 5 місяців після вчинення із ОСОБА_18 крадіжки труб у діда в селі Бурківка, він ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_18 та Підріз вирішили здійснити напад на того ж самого потерпілого. Домовленостей щодо дати нападу не було. У день нападу, взяв дві балаклави, три пари рукавичок, щоб не залишати відбитків, рушницю ОСОБА_19 , сів до автомобіля ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_18 , заїхали додому до Підріза. Підріз сів у автомобіль, був чорній куртці з написом «Охорона», з собою взяв панчоху для маскування. Була домовленість мобільні телефони з собою не брати. Їхали до села Бурківка через селище Макошине, щоб не бути зафіксованими камерами спостереження. На початку села Бурківка залишили автомобіль. Одягли рукавички, балаклави, а Підріз - панчоху, він ( ОСОБА_5 ) взяв рушницю та всі пішки пішли до господарства потерпілого. Обійшли господарство потерпілого через двір сусіднього господарства та зі сторони городу зайшли у двір потерпілого. Через вікно побачили у будинку потерпілого, який був сам та мив банки. ОСОБА_18 залишився надворі спостерігати, а він з Підрізом пішли до будинку, постукали у двері. Коли потерпілий відчинив двері, то штовхнув його рушницею. Потерпілий злякався. Потерпілого разом з Підрізом затягли у зал, сказали, щоб той віддав гроші, на що потерпілий повідомив, що грошей немає. Ременем зв'язали руки потерпілому. Він ( ОСОБА_5 ) залишився біля потерпілого, а Підріз шукав у будинку гроші. Підріз на шафі знайшов 75 грн. Підріз вирішив забрати речі, які були у будинку, оскільки грошей не знайшов. Він ( ОСОБА_5 ) залишався у кімнаті біля потерпілого, де підпалив газети. Підріз у цей час виносив з будинку потерпілого зварювальний апарат, бензопилу, мобільні телефони, макову солому, інші речі. Коли виходив із будинку, то газети не горіли. Викрадені речі автомобілем перевезли у село Феськівка та залишили вдома у матері, частину речей продали, телевізор залишив собі, Підріз залишив собі порох. Після нападу рушницю продав знайомому. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що шкодує про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду показав, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває у близьких дружніх відносинах близько двох років, разом здійснювали пошук металобрухту. Приблизно за шість місяців до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , ОСОБА_17 розповів йому ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_18 , що у Корюківському районі є дід, якого можна пограбувати. ОСОБА_17 сказав, що потрібно вдягти непримітний одяг, взяти балаклави. Домовились, що поїдуть автомобілем ОСОБА_17 . Завчасно ролі під час нападу не розподіляли, але під час нападу на ОСОБА_11 . ОСОБА_5 був керівником. У день нападу, ОСОБА_17 з ОСОБА_18 приїхали до нього ( ОСОБА_6 ) додому. Взяв із собою панчоху, рукавички, одягнув чорну куртку з написом «Охорона». Домовлялись не брати з собою мобільних телефонів. Домовленостей щодо зброї не було, коли сів у автомобіль, то побачив біля ОСОБА_17 рушницю. За кермом автомобіля був ОСОБА_18 . Виїхали з міста Мена у напрямку селища Макошине, щоб не зафіксували камери спостереження. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_18 залишити автомобіль на початку села. Усі вийшли з автомобіля та пішки йшли до господарства потерпілого. Біля будинку потерпілого одягнув панчоху на голову , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 одягли балаклави, у ОСОБА_17 була з собою рушниця. До двору потерпілого зайшли через сусіднє господарство городами. Через вікно побачили у будинку потерпілого, який був сам. ОСОБА_18 залишився надворі, а він з ОСОБА_17 пішли до будинку. ОСОБА_17 постукав у двері, коли потерпілий відчинив двері, то ОСОБА_17 штовхнув його рушницею. Разом з ОСОБА_17 затягли потерпілого у кімнату. Підріз тримав руки потерпілого, а ОСОБА_17 зв'язав руки потерпілому ременем. Підріз заперечував щодо заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, зазначав, що не бачив чи заподіював ОСОБА_17 потерпілому тілесні ушкодження. ОСОБА_17 приставляв до голови потерпілого рушницю та висловлював погрози потерпілому вбивством, якщо той не скаже де гроші. Потерпілий сказав, що гроші у шафі. Він ( ОСОБА_6 ) у шафі знайшов 75 грн. та повідомив про це ОСОБА_17 . ОСОБА_17 весь час залишався біля потерпілого, а він обшукував будинок. Оскільки грошей у будинку не було, то запропонував ОСОБА_17 забрати речі з будинку, на що ОСОБА_17 погодився. З будинку потерпілого виніс речі: телевізор, зварювальний апарат, мобільні телефони, бензопилу, мед у бідонах, два пустих бідони, продукти харчування; м'ясо, масло, порок, капсулі, кулі. ОСОБА_18 підігнав автомобіль до двору потерпілого та завантажував у машину викрадене майно. Коли покидали з ОСОБА_17 будинок, то відчував запах диму. Потерпілий залишився у будинку зі зв'язаними руками. Усі викрадені речі за вказівкою ОСОБА_17 відвезли у село Феськівка до будинку, де проживала мати ОСОБА_17 . Собі залишив порох, кулі. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що шкодує про вчинене.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактичні обставини вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 в частині, зазначених в обвинувальному акті: дати, часу, місця вчинення злочину, висловлювання погроз потерпілому, кількості та вартості майна, яким заволоділи під час розбійного нападу - не оспорювали.

Показання потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_11 під час судового розгляду показав, що 07 червня 2018 року ввечері був вдома, у двері хтось постукав, коли відчинив, то у будинок зайшли два чоловіки у масках на обличчі, у одного з них була одноствольна рушниця чорного кольору. Чоловіки затягли його у кімнату, наносили побої, зв'язали йому руки та ноги, завівши їх назад, погрожували рушницею та підпалом, вимагали віддати гроші. У будинку вчинили безлад, бо шукали гроші. У кімнаті будинку розклали вогнище із газет, простирадла та інших речей - так вимагали гроші. З будинку винесли телевізор, тюнер, електрозварювальний апарат, бензопилу, «болгарку», чотири бідони з медом, один бідон, неповністю наповнений медом, три мобільних телефони марок «Самсунг» та «Нокіа» із зарядними пристроями, порох, дріб, м'ясо, масло домашнє, гроші у сумі близько 75,00 грн. Чоловіки пішли з будинку, залишивши його у будинку зі зв'язаними руками та ногами та розкладеним вогнищем, у якому тліли речі. У такому стані перебував близько дев'яти годин, розв'язався сам, потушив вогонь. Щодо пограбування звернувся до поліції. Через деякий час працівники поліції повернули частину речей. Потерпілий зазначив, що пробачить обвинувачених у випадку повернення речей.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_20 під час судового розгляду показав, що обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знає наглядно. Одного дня, точної дати свідок не пам'ятає, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запропонували йому купити у них бензопилу та зварювальний апарат. Купив за 1000,00 грн. бензопилу, яку через декілька днів вилучили працівники поліції.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 надали аналогічні за змістом показання про те, що у липні 2018 року в якості понятих приймали участь під час вилучення у ОСОБА_20 бензопили, вказували, що підписували протокол, який був оформлений слідчим.

Свідок ОСОБА_23 під час судового розгляду показав, що знайомий з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Влітку 2018 року на їх пропозицію купив за 400,00 грн. «болгарку» - кутову шліфувальну машинку, яку через тиждень було викрадено.

Свідок ОСОБА_24 під час судового розгляду показав, що працює таксистом, знайомий з обвинуваченими. Одного дня, точної дати не пам'ятає, надавав послуги таксі ОСОБА_4 , який у зв'язку із відсутністю коштів розрахувався за послуги таксі мобільним телефоном сірого кольору марки Samsung. Цей телефон хотів продати ОСОБА_25 , але останній сказав, що телефон немає ніякої цінності.

Свідок ОСОБА_25 під час судового розгляду надав показання про те, що знає обвинувачених. Одного дня, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням підзарядити мобільний телефон сірого кольору марки Samsung. Наступного дня ОСОБА_24 пропонував йому купити цей же телефон та сказав, що це ОСОБА_4 розрахувався з ним телефоном за послуги таксі. Відмовився купити телефон, бо той не мав цінності.

Свідок ОСОБА_26 під час судового розгляду надав показання про те, що знайомий з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . У 2018 році, точної дати назвати не пам'ятає, ОСОБА_17 запропонував купити у нього рушницю ИЖ 1900 року випуску, яка була у несправному стані. Рушницю купив у ОСОБА_17 , оскільки цікавиться зброєю. Через два місяці рушницю було вилучено працівниками поліції.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

ОСОБА_11 08 червня 2018 року звернувся до Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою, у якій повідомив про те, що в ніч з 07 на 08 червня 2018 року невідомі йому чоловіки проникли до його будинку та, застосовуючи фізичне і психологічне насильство у вигляді погроз вбивством та заподіяння побоїв, заволоділи належним йому майном (т. 2 а.с.136).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за частиною 3 статті 187 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за № 12018270150000182 (т. 2 а.с. 82).

У протоколі огляду місця події від 08 червня 2017 року зафіксовано здійснення огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 . Зі слів ОСОБА_11 встановлено у будинку місця, де знаходились речі, якими заволоділи особи під час розбійного нападу, потерпілий показав ремені, якими нападники зв'язували руки потерпілому, у будинку виявлено обгоріли залишки газет. З місця події вилучено: два шкіряних ремені, недопалок, три аркуші паперу зі слідами папілярних узорів, які були переміщені: з поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей до першої кімнати будинку - три папілярних узорів; з поверхні шухляди морозильної камери - один папілярний узор; з поверхні хлібопічки - п'ть папілярних узорів; один аркуш паперу зі слідами структури матеріалу, переміщених з хлібопічки. До протоколу огляду місця події додано ОСОБА_27 таблиці та Схеми домоволодіння, на яких позначено місцезнаходження майна потерпілого до вчинення розбійного нападу на потерпілого (т. 3 а.с. 119-129).

У Висновку експерта № 935 від 23 серпня 2018 року зазначено, що при проведенні дактилоскопічної експертизи об'єктами дослідження були три аркуші паперу зі слідами папілярних узорів, вилучених 08 червня 2018 року під час огляду місця події - будинку по АДРЕСА_4 , три дактилокарти, заповнені на імена ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 висновком встановлено, що сліди пальців, які були переміщені з поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей до пешої кімнати будинку на аркуш 1 паперу, залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 155-170).

Згідно з Протоколом огляду речей (документів) від 19 червня 2018 року здійснено огляд речей, яких надав ОСОБА_11 : пакувальної коробки з-під мобільного телефону марки Nokia моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_3 , пакувальну коробку з-під зварювального апарату, пакувальну коробку з-під телевізора, пульт від телевізора. Під час огляду цих речей ОСОБА_11 повідомив, що це пакувальні коробки з-під речей, якими заволоділи під час розбійного нападу (т. 3 а.с.134-136).

У Протоколі обшуку від 23 червня 2018 року зафіксовано процесуальну дію - обшук житла за місцем проживання ОСОБА_28 - по АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 чорного кольору, щоб був виданий ОСОБА_5 ; Посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-1 № 040719, видане на ім'я ОСОБА_11 ; телевізор марки LG 32 LK 330; шнур живлення до телевізора; документи до телевізора; домашнє масло, орієнтовною вагою 5 кг.. Під час розгляду справи відтворено відеофайл із записом процесуальної дії - обшуку, що міститься на флеш карті, доданій до протоколу, який узгоджується з відомостями, внесеними до протоколу обшуку (т. 3 а.с. 143-146).

У Протоколі огляду від 23 червня 2018 року зафіксовано здійснення огляду автомобіля марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на час огляду знаходився на стоянці біля будинку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 . Під час огляду вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно з яким власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_29 (т. 4 а.с. 65-67, 75).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 26 червня 2018 року здійснено огляд мобільного телефону марки Nokia моделі 1280, який вилучили під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 .. Визначено, що телефон у придатному для використання стані, встановлено на телефоні місце знаходження маркування, опису технічної характеристики, ІМЕІ НОМЕР_3 (т. 4 а.с. 57-58).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 26 червня 2018 року здійснено огляд телевізора марки LG 32 LK 330, який вилучили під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 .. Визначено, що телевізор у придатному для використання стані, встановлено на телевізорі місце знаходження маркування, опису технічної характеристики (т. 4 а.с. 59-60).

Потерпілий ОСОБА_11 упізнав як свої, пред'явлені йому для впізнання речі, що були вилучені 23 червня 2018 року під час обшуку житла за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Nokia 1280; телевізор марки LG LK 330 та вказав, що саме цими речами заволоділи під час розбійного нападу на нього 08 червня 2018 року, про що зафіксовано у протоколах пред'явлення речей для впізнання від 27 липня 2018 року (т. 4 а.с.181- 183, 190-192).

У Протоколі огляду місця події від 23 червня 2018 року зафіксовано здійснення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_20 - по АДРЕСА_6 , під час огляду вилучено бензопилу (т. 4 а.с. 89-91).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 26 червня 2018 року здійснено огляд бензопили, яку вилучили під час огляду житла за місцем проживання ОСОБА_20 та визначено наявність маркування на бензопилі Procraft GS-52T (т. 4 а.с. 92-94).

Потерпілий ОСОБА_11 упізнав як свою, пред'явлену йому для впізнання бензопилу марки Procraft моделі GS-52T, що була вилучена 23 червня 2018 року під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_20 , та вказав, що саме цю бензопилу викрали, про що зафіксовано у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 27 липня 2018 року (т. 4 а.с.184- 186).

У Протоколі огляду від 23 червня 2018 року зафіксовано здійснення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 - по АДРЕСА_3 , під час огляду вилучено чоловічу куртку чорного кольору, картонну коробку з капсулями до патронів у кількості 39 штук, металеву банку з речовиною схожою на порох, металеву банку з кулями до гладкоствольної зброї у кількості 18 штук (т . 4 а.с. 97-100).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 26 червня 2018 року здійснено огляд чоловічої куртки чорного кольору, яку вилучили під час огляду житла за місцем проживання ОСОБА_6 та визначено наявність напису на куртці «Охорона» (т. 4 а.с. 103-104).

Потерпілий ОСОБА_11 упізнав, пред'явлену йому для впізнання чоловічу куртку з написом «Охорона», яка була вилучена 23 червня 2018 року під час огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , та вказав, що саме у таку куртку був одягнутий один із нападників, про що зафіксовано у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 27 липня 2018 року (т. 4 а.с. 187-189).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 26 червня 2018 року здійснено огляд металевої банки з речовиною схожою на порох, яку вилучили під час огляду житла за місцем проживання ОСОБА_6 та визначено наявність напису на банці «Бездымныйохотничий порох. СССР. Сокол», банка наполовину заповнена гранульованою сипучою речовиною темного кольору (т. 4 а.с. 101-102).

Потерпілий ОСОБА_11 упізнав як свою, пред'явлену йому для впізнання металеву банку з написом «Порох Сокол», яка була вилучена 23 червня 2018 року під час огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , та вказав, що ця річ була викрадена у нього під час розбійного нападу, про що зазначено у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 27 липня 2018 року (т. 4 а.с. 193-194).

У Протоколі обшуку від 23 червня 2018 року зафіксовано процесуальну дію - обшук житла за місцем проживання ОСОБА_30 - по АДРЕСА_7 . Під час обшуку виявлено та вилучено: два алюмінієвих бідони з медом, скляна банка ємкістю 3 л. з медом (т. 5 а.с. 29-31).

Згідно з Протоколами огляду предметів від 26 червня 2018 року здійснено огляд бідонів, які вилучили під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_30 по АДРЕСА_7 та встановлено наявність меду у цих бідонах (т. 5 а.с. 35-38).

Потерпілий ОСОБА_11 упізнав як свої, пред'явлені йому для впізнання алюмінієві бідони, що були вилучені 23 червня 2018 року під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_30 по АДРЕСА_7 , про що зафіксовано у протоколах пред'явлення речей для впізнання від 27 липня 2018 року (т. 4 а.с. 195-200).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 26 червня 2018 року зазначено, що за допомогою електронних ваг визначено, що у бідоні знаходиться 50 кг. меду (т. 5 а.с. 43).

У Протоколі обшуку від 09 серпня 2018 року зафіксовано процесуальну дію - обшук житла за місцем проживання ОСОБА_26 - по АДРЕСА_8 . Під час обшуку ОСОБА_26 добровільно видав мисливську одноствольну рушницю (т. 4 а.с. 78-80).

Згідно з Протоколом огляду предметів від 27 серпня 2018 року здійснено огляд рушниці, яку вилучили під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_26 .. Визначено, що одноствольна гладкоствольна рушниця 16 калібру на стволі має номер НОМЕР_2 (т. 4 а.с. 83-84).

Згідно з Висновком експерта № 1129 від 14 вересня 2018 року визначено, що наданий на дослідження предмет, вилучений 09 серпня 2018 року під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_26 є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі ИЖ-5 № НОМЕР_2 , виробництва СРСР, рушниця придатна до стрільби (т. 4 а.с. 136-139).

Потерпілий ОСОБА_11 упізнав, пред'явлену йому для впізнання мисливську рушницю ИЖ-5 № НОМЕР_2 , яка була вилучена 09 серпня 2018 року під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_26 , та вказав, що цією рушницею йому погрожували під час розбійного нападу 07 червня 2018 року, про що зафіксовано у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 17 вересня 2018 року (т.4 а.с. 201-204).

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4117-4123/18-24 від 25 вересня 2018 року визначено, що станом на 07 червня 2018 року середня ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі X100 без ознак природного зносу, на вторинному ринку України може складати 200,00 грн.; середня ринкова вартість 5 кг тушок курятини складає 288,40 грн.; середня ринкова вартість 152 л меду з різнотрав'я може складати 18240,00 грн. (т. 4 а.с. 119-125).

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3526-3536/18-24 від 23 липня 2018 року визначено, що станом на 07 червня 2018 року вартість без ознак природного зносу на вторинному ринку України може складати: телевізора марки LG моделі 32 LK 330 - 3900,00 грн.; мобільного телефону марки Nokia моделі 1280 - 200,00 грн.; тюнера марки OpenFox моделі X6 Combo - 340,23 грн.; кутової шліфувальної машини марки Eltos моделі МШУ-230-2600 - 1359,60 грн.; бензопили марки Procraft моделі GS-52T - 1091,20 грн.; чотирьох алюмінієвих бідонів - 1400,00 грн.; середня ринкова вартість 16 кг масла домашнього виробництва може складати - 2080,00 грн. (т. 4 а.с. 174-179).

У Довідці, виданій ФОП ОСОБА_31 вказано, що станом на 07 червня 2018 року вартість зварювального апарату марки моделі ВX1-200C2 складає 2000,00 грн. (т. 4 а.с. 180).

Наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 підтверджено Висновком експерта № 57 від 20 серпня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна носа, синця мушлі лівого вуха та синця правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні, які могли утворитись 07 червня 2018 року (т.4 а.с 148-152).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2018 року вказано про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл із записом вказаної слідчої дії, що міститься на флешносії, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_4 розповідає про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_32 , показує місце, де залишили автомобіль, яким чином зайшли до будинку потерпілого, де перебував ОСОБА_4 під час розбійного нападу, як завантажував до автомобіля речі потерпілого. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , наданими під час судового розгляду (т. 5 а.с. 4-9).

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2018 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери. Під час розгляду справи відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, що міститься флешносії, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_5 розповідає про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_32 , показує місце, де залишили автомобіль, яким чином зайшли до будинку потерпілого, де перебували у будинку, які дії вчиняли стосовно потерпілого, зокрема ОСОБА_5 зазначив, що вимагаючи гроші у потерпілого, наставляв на нього рушницю, висловлював потерпілому погрози: «Якщо не віддаси гроші, то спалю будинок» та підпалив газети у кімнаті. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , наданими під час судового розгляду (т. 5 а.с. 57-61).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2018 року зазначено про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_33 . У відеофайлі із записом слідчого експерименту, що міститься на флешносії, доданому до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_6 розповідає про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_32 , показує місце, де залишили автомобіль, яким чином зайшли до будинку потерпілого, де перебували у будинку, які дії вчиняли стосовно потерпілого. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , наданими під час судового розгляду (т. 5 а.с. 13-20).

Згідно з Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 30 серпня 2018 року, який було складено за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року, встановлено, що в ході негласної слідчої дії отримані відомості про те, що ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхали у село Гірськ , та показували Івашину зварювальний апарат та бензопилу. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл № 16062018 та переглянуто фотозображення, які містяться на DVD-R диску, доданому до Протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що упізнали себе на відеозаписі та зображеннях, вказали, що у цих документах зафіксовано, як вони намагаються продати бензопилу та зварювальний апарат, якими заволоділи під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 72-80).

Мотиви неврахування судом окремих доказів, наданих стороною обвинувачення.

Стороною обвинувачення надано письмовий доказ - Акт про застосування службової собаки від 08 червня 2018 року (т. 3 а.с. 133), із змісту якого не можливо встановити, у якому саме кримінальному провадженні було застосовано службову собаку, а тому вказаний доказ не може бути врахований судом.

Мотиви неврахування судом доводів сторони захисту щодо визнання недопустимими окремих доказів, наданих стороною обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_13 під час судового розгляду вказував на необхідність визнання недопустимим Протокол обшуку від 23 червня 2018 року, згідно з яким зафіксовано процесуальну дію - обшук житла за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_30 - по АДРЕСА_7 (т. 5 а.с. 29-31). Захисник посилався на те, що процесуальна дія була здійснена слідчим ОСОБА_34 , за відсутності повноважень здійснювати досудове розслідування, а також просив визнати недопустимими документи щодо проведення процесуальних дій з речами, вилученими під час проведення обшуку: Протокол огляду предметів від 26 червня 2018 року (т. 5 а.с. 35-38), Протоколи пред'явлення речей для впізнання від 27 липня 2018 року (т. 4 а.с. 195-200), Протокол проведення слідчого експерименту від 26 червня 2018 року (т. 5 а.с. 43).

Дослідженням документів, які були надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, судом встановлено, що обшук житла за місцем проживання ОСОБА_30 - по АДРЕСА_7 було здійснено на підставі Ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року, згідно з Постановою слідчого від 22 червня 2018 року проведення цієї слідчої дії доручено працівникам Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до положень частини 6 статті 218 КПК України. У протоколі проведення обшуку від 23 червня 2018 року зазначено, що ця процесуальна дія здійснена слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_34 , будь-які зауваження щодо порушень порядку проведення обшуку у протоколі відсутні. При дослідженні судом вказаних доказів обвинувачені не зазначали про порушення їх прав внаслідок проведення вказаних процесуальних дій. Захисником ОСОБА_13 не надано доказів, що обшук житла за місцем проживання ОСОБА_30 було здійснено з порушеннями прав інших осіб, зокрема, прав власника житла, чи прав осіб, які користувались цим житлом, також захисником не надано доказів наявності під час проведення обшуку діянь, які б свідчили про істотні порушення прав людини і основоположних свобод людини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 87 КПК України, для визнання недопустимими доказами Протоколу обшуку від 23 червня 2018 року, Протоколу огляду предметів від 26 червня 2018 року, Протоколів пред'явлення речей для впізнання від 27 липня 2018 року, Протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2018 року.

Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою та мотиви суду щодо зміни правової кваліфікації злочину.

Згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 в частині вчинення розбійного нападу стосовно потерпілого ОСОБА_11 кваліфіковані за частиною 4 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

Під час судового розгляду захисники обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 зазначали, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 в частині вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 187 КК України.

Суд погоджується з такою позицією захисників, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Отже, виходячи із наведеного, ознаками організованої злочинної групи є: наявність декількох осіб (трьох або більше); попередня їх зорганізованість у спільне об'єднання для готування або вчинення двох чи більше злочині; стійкість такого об'єднання; об'єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом.

Наведений перелік ознак є вичерпним і тільки лише при наявності усіх таких ознак має місце вчинення злочинів у складі організованої групи.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись, вчинили однин епізод розбою стосовно потерпілого ОСОБА_11 . Стороною обвинувачення не надано доказів попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об'єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів, а також доказів стійкості такого об'єднання.

Згідно з положеннями частини 3 статті 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 мав місце напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а тому дії ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати з частини 4 статті 187 КК України на частину 3 статті 187 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду визнав вину у вчиненні злочину за частиною 1 статті 309 КК України, у цій частині фактичні обставини та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті не оспорював та показав, що коноплі зірвав біля села Феськівка, переніс їх додому та зберігав на балконі у чорному пакеті для власного вжитку шляхом паління. Під час обшуку викинув з балкона пакет з коноплями.

Показання свідка.

Свідок ОСОБА_35 під час судового розгляду надала показання про те, що в якості понятої приймала участь у слідчому експерименті з участю ОСОБА_5 , зазначала, що зауважень чи заяв під час слідчого експерименту не надходило.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

У Протоколі обшуку від 23 червня 2018 року зафіксовано, що під час здійснення обшуку квартири АДРЕСА_9 , який здійснювався у кримінальному провадженні № 12018270150000182 від 08 червня 2018 року, ОСОБА_5 з балкону квартири витрусив з пакету рослинну масу та викинув пакет (т. 2 а.с. 35-36).

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 23 червня 2018 року, було здійснено огляд території біля будинку АДРЕСА_5 , під час якого на грунті виявлено та вилучено полімерний пакет чорного кольору з рештками речовини рослинного походження та речовину рослинного походження (т. 2 а.с. 37-40).

23 червня 2018 року Менським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області отримано повідомлення від ОСОБА_36 , яке надійшло за телефоном служби «102» про те, що 23 червня 2018 року під час здійснення обшуку квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 викинув з вікна квартири пакет з речовиною рослинного походження. Відомості стосовно надходження повідомлення ОСОБА_36 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за № 12018270170000290 (т. 2 а.с. 29, 33).

У протоколі огляду від 19 липня 2018 року зафіксовано, що під час здійснення перегляду відеофайлу із записом проведення обшуку 23 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_5 під час обшуку перебував на балконі і у цей час учасниками обшуку були висловлені питання «Що ти там викидаєш?». Відомості, що внесені до цього протоколу узгоджуються з відомостями, які зафіксовані у відеофайлі із записом проведення обшуку та показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , які були надані ним під час судового розгляду (т. 2 а.с. 43-46).

Висновком експерта від 12 липня 2018 року № 547 (х) визначено, що об'єктом дослідження судової експертизи матеріалів, речовин, та виробів була речовина рослинного походження, упакована до полімерного пакета, вилучена 23 червня 2018 року під час огляду території біля будинку АДРЕСА_5 . Висновком встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження у вигляді фрагментів верхівок рослин зеленого кольору, що знаходиться у полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 28,092 г. (т. 2 а.с. 53-56).

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2018 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 .. Під час розгляду справи відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_5 розповідає, що восени 2017 року на полі біла села Феськівка Менського району Чернігівської області вирвав одну рослину Коноплі, переніс її до квартири за своїм місцем проживання та зберігав для власного вжитку. Під час обшуку з балкона викинув рештки висушених конопель. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , які останній надав під час судового розгляду (т. 2 а.с. 64-65).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2018 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_36 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери. Під час розгляду справи відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, що міститься на диску доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_37 розповідає, що 23 червня 2018 року у складі слідчої групи приймав участь у проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час обшуку ОСОБА_5 з балкона викинув пакет. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , які останній надав під час судового розгляду (т. 2 а.с. 66-67).

Мотиви неврахування судом доводів сторони захисту щодо визнання недопустимими окремих доказів, наданих стороною обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_14 під час судового розгляду вказувала на необхідність визнання недопустимим Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , внаслідок порушення права підозрюваного на захист (т. 2 а.с. 64-65).

Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 87 КПК України, для визнання недопустимим вищезазначеного доказу, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання аналогічні за змістом показанням, наданим ним під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні вказувала про відсутність будь-яких заяв та заперечень під час проведення вказаної слідчої дії. Станом на час проведення слідчого експерименту, кримінальне провадження за частиною 1 статті 309 КК України не було об'єднане з іншими кримінальними провадження стосовно ОСОБА_5 та не передбачало обов'язкової участі захисника. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та роз'яснено права підозрюваного, у тому числі й право на захист, але ОСОБА_5 не заявляв про необхідність залучення захисника, що підтверджується Повідомленням про підозру від 22 серпня 2018 року (т. 2 а.с. 57-59) та не заперечувалось обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинувачених.

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 257 КК України, а саме: ОСОБА_5 - у вчиненні організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у діяльності банди; ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - в участі у діяльності озброєної банди та вчинюваному нею нападі.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 у травні 2018 року, з метою вчинення корисливих злочинів, пов'язаних з нападами на громадян на території Чернігівської області створив та очолив організовану групу - до складу якої також залучив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У розпорядженні злочинного угруповання знаходилась мисливська рушниця Иж-5 № НОМЕР_2 , яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 14 вересня 2018 року №129 є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею, придатною для стрільби, про що були обізнані всі члени банди.

Учасники організованої групи використовували для пересування автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , маскувалися непримітним темним та камуфляжним одягом, панчохами та балаклавами, на руки вдягали рукавички, не використовували мобільні телефони.

Так, ОСОБА_5 у листопаді 2017 року, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_10 , отримавши попередню згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вчинення нападу з використанням мисливської рушниці, що була у нього у власності, на ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 з метою заволодіння його майном та грошовими коштами, розробив план злочинної діяльності та план безпосереднього нападу на ОСОБА_11 .

Згідно розробленого плану злочинних дій, члени злочинного угруповання виконували наступні функції:

ОСОБА_5 , як організатор, здійснював загальне керівництво озброєною злочинною групою, розподіляв ролі між її учасниками, визначав порядок діяльності учасників, пов'язаної з вчиненням розбійних нападів. Підшукував та приймав рішення щодо об'єкту нападу. Розподіляв майно здобуте злочинним шляхом. Приймав активну участь у розбійному нападі, забезпечував групу вогнепальною зброєю. Шляхом погроз застосування зброї, нанесення тілесних ушкоджень та спричинення каліцтва, шляхом нанесення тілесних ушкоджень та зв'язування, здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілого. Забезпечував злочинну групу власним автотранспортом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у розбійному нападі, забезпечував перевезення учасників злочинної групи на автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебував у господарстві потерпілого та контролював навколишню обстановку під час вчинення нападу, з метою недопущення сторонніх осіб. Здійснював завантаження та перевезення на автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 викраденого майна.

ОСОБА_6 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, приймав активну участь у розбійному нападі. Шляхом нанесення тілесних ушкоджень та зв'язування, здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілого. Здійснював пошук та заволодіння грошовими коштами, майном, що знаходилися у потерпілого. Здійснював завантаження до автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 викраденого майна.

В кінці травня 2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома у ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , знову запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчиняти напади на громадян на території Чернігівської області, з метою заволодіння їх майном. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на пропозицію займатися спільною злочинною діяльністю погодилися.

Після чого ОСОБА_5 повідомив всім учасникам групи про загальний план злочинної діяльності та довів до відома учасників групи план безпосереднього нападу на ОСОБА_11 , повідомив про роль кожного з них під час нападу, надав вказівку членам групи підготувати непримітний одяг, рукавички та маски і повідомив, що напад буде вчинено найближчим часом.

Зокрема, згідно узгодженого плану злочинних дій, ОСОБА_5 буде приймати безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_11 та керувати діями інших учасників під час його вчинення, ОСОБА_6 допомагатиме ОСОБА_5 придушити опір ОСОБА_11 , а також обшукає будинок та здійснить безпосереднє викрадення майна, ОСОБА_4 здійснюватиме перевезення учасників злочинної групи на автомобілі, а також слідкуватиме за навколишньою обстановкою під час вчинення нападу, з метою уникнення камер спостереження на шляху слідування членів групи.

Також ОСОБА_5 повідомив членів організованої групи, про подальші плани злочинної діяльності, а саме про наміри вчинити напад на жінку з села Рибинськ Корюківського району Чернігівської області та інших матеріально забезпечених мешканців області.

З метою вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 вивчив місця розташування камер відео спостереження на шляху до господарства потерпілого та визначив маршрут руху. Схема розташування будівель та огородження господарства йому була відома, оскільки до цього він кілька разів був у господарстві ОСОБА_11 .

Суд дійшов висновку про визнання недоведеним пред'явленого обвинувачення у частині вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 злочину, передбаченого статтею 257 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», бандою необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об'єднання набуло всіх обов'язкових ознак банди. При цьому не має значення, передувала створенню банди стадія існування об'єднання як організованої групи або злочинної організації чи банда одразу створена як така.

Тобто банда вважається стійким об'єднанням, а такою вона може бути тільки тому, що діяльність її учасників побудовано виключно на існуванні ієрархічних стосунків, на впроваджених конкретними особами, як правило, організаторами, відповідних правил поведінки, які визначають певний рівень підпорядкування всіх учасників конкретній особі, яка, в свою чергу, контролює дотримання цих правил і відповідно реагує на допущені ухилення, чим досягається в банді властива їй згуртованість.

Обов'язковими ознаками банди є: 1) кількісна ознака - наявність у ній кількох (трьох і більше) суб'єктів злочину; 2) стійкість; 3) озброєність; 4) загальна мета учасників угрупування - вчинення нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб; 5) спосіб вчинення злочину - напад на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб.

Стійкість, як ознака банди, має місце лише у разі, якщо вона створена для зайняття злочинною діяльністю, вчинення як правило, не одного, а кількох нападів. У окремих випадках банда може бути створена для одного, але особливо небезпечного нападу, який вимагає особливої підготовки.

Про стійкість угрупування свідчить досконалість його організаційної структури, високий ступінь внутрішньої організації, постійність форм і методів злочинної діяльності.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого статтею 257 КК України не визнали, заперечували створення банди та участь у нападах у складі банди.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду зазначав, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого статтею 257 КК України, при цьому надав показання про те, що йому нічого не відомо про організацію ОСОБА_5 банди та фактично не підтвердив свою участь у нападах у складі банди. Вказував на те, що разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 попередньо домовившись, вчинили розбійний напад стосовно потерпілого ОСОБА_11 ..

Сторона обвинувачення посилалась на показання свідка ОСОБА_38 , як на доказ яким підтверджено наявність намірів у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вчиняти напади у складі банди на окремих осіб.

Свідок ОСОБА_39 під час судового розгляду показав, що знає обвинувачених. У травні 2018 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у селі Рибинськ з допомогою металошукача шукали металобрухт. Познайомились жінкою, імені якої не пам'ятає. Усі разом вживали алкогольні напої, жінка обіцяла продати металобрухт. Через деякий час жінка почала сваритись, тому він ( ОСОБА_39 ), ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали. Через деякий час ОСОБА_5 розповів йому ( ОСОБА_40 ), що ОСОБА_4 просив ОСОБА_5 забрати у тієї жінки золоті прикраси, які були на ній.

Надаючи оцінку показанням обвинувачених, свідка ОСОБА_38 , а також іншим доказам, наданим стороною обвинувачення щодо вчинення розбійного нападу стосовно ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що ці докази не свідчать про те ОСОБА_5 організував озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, та разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 приймали участь у діяльності озброєної банди та вчинюваному нею нападі.

Зокрема, відсутні будь-які докази про організацію озброєної банди, доказів стійкості цього злочинного об'єднання, під час судового розгляду не знайшло підтвердження вчинення обвинуваченими інших нападів, окрім розбою стосовно ОСОБА_11 ..

Під час судового розгляду, обвинувачені не заперечували, що між ними мала місце розмова щодо можливого нападу на жінку з села Рибинська, але при цьому обвинувачені заперечували наявність спільного плану з розподілом ролей щодо вчинення такого нападу.

Суд дійшов висновку, що розмова, яка мала місце між обвинуваченими, не свідчить про наявність конкретних спільних планів з розподілом ролей між обвинуваченими щодо подальшої спільної злочинної діяльності у вчиненні нападів на окремих осіб у складі банди.

Відповідно до вимог частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Обов'язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, частини 1 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого статтею 257 КК України, а саме у вчиненні організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у діяльності банди - не доведена, а тому ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватим та виправдати в пред'явленому обвинуваченні за статтею 257 КК України.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого статтею 257 КК України, а саме в участі у діяльності озброєної банди та вчинюваному нею нападі - не доведена, а тому ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим та виправдати в пред'явленому обвинуваченні за статтею 257 КК України.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого статтею 257 КК України, а саме в участі у діяльності озброєної банди та вчинюваному нею нападі - не доведена, а тому ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим та виправдати в пред'явленому обвинуваченні за статтею 257 КК України.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 в частині призначення покарання за частиною 1 статті 309 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Суд вважає, що доводи захисників про наявність щирого каяття, як обставини, що пом'якшує покарання обвинувачених не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Щире каяття означає, що винний щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням правдивості його свідчень, посткримінальної поведінки винного, яка повинна бути позитивною, суспільно корисною, свідчити про усвідомлення винним протиправності вчиненого ним діяння.

Висловлювання обвинуваченими про те, що вони шкодують про вчинене, не були щирими та не віднайшли зовнішнього прояву.

Стверджуючи про щирість каяття обвинувачених, стороною захисту не наведено доводів, які б підтвердили, що вони дійсно розкаялись у скоєному і їх каяття є щирим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність такої обставини, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як щире каяття у вчиненому.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує щодо кожного з обвинувачених ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не мав судимості на час вчинення злочину, що є предметом розгляду у даному проваджені, вчинив умисний тяжкий злочин та умисний особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має тяжкі захворювання, є особою з інвалідністю другої групи, неодружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, але доказів фактичного здійснення підприємницької діяльності не надано, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1 а.с. 86, 93, 219, 243, 244, т. 2 а.с. 1-3, 247, т. 3 а.с. 2-25).

З урахуванням обставин справи, особи винного, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями частини 3 статті 185, частини 3 статті 187 КК України, а також призначити додаткове покарання у виді конфіскації частини майна, що передбачено санкцією частини 3 статті 187 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне основне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, а також призначити додаткове покарання у виді конфіскації частини майна.

Згідно з вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року, то остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у виді позбавлення волі, відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також призначити додаткове покарання у виді конфіскації частини майна.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, а також підстави для призначення покарання обвинуваченому відповідно до положень статті 69 КК України, на чому наполягав захисник, - відсутні, оскільки згідно з положеннями статті 69 КК України, призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин та умисний особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.с. 71-78, 167, 168, 182-184, т. 3 а.с. 2).

З урахуванням обставин справи, особи винного, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями частини 3 статті 185, частини 3 статті 187 КК України, а також призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією частини 3 статті 187 КК України, призначити покаранні у виді арешту, у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 309 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне основне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, а також призначити додаткове покарання у виді конфіскації частини майна.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, а також підстави для призначення покарання обвинуваченому відповідно до положень статті 69 КК України, на чому наполягав захисник, - відсутні, оскільки згідно з положеннями статті 69 КК України, призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення злочину, що є предметом розгляду у даному проваджені був у силу статті 89 КК України не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 3 а.с. 2, 47, 48, 59-61).

З урахуванням обставин справи, особи винного, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 3 статті 187 КК України, а також призначити додаткове покарання у виді конфіскації частини майна, що передбачено санкцією частини 3 статті 187 КК України Згідно з вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року, то остаточне покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також призначити додаткове покарання у виді конфіскації частини майна.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, а також підстави для призначення покарання обвинуваченому відповідно до положень статті 69 КК України, на чому наполягав захисник, - відсутні, оскільки згідно з положеннями статті 69 КК України, призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінено на особисте зобов'язання. Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07 серпня 2018 року та відповідно до Повідомлення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 11 січня 2019 року ОСОБА_4 перебував під вартою з 07 серпня 2018 року по 11 грудня 2018 року (т. 3 а.с 220).

Відповідно до положень статті 72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 07 серпня 2018 року по 11 грудня 2018 року.

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків: прибувати за викликом до суду у визначений судом час; не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 6 години без дозволу суду; не відлучатися із міста Мени Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосовані до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обчислювати з часу їх затримання, тобто з 23 червня 2018 року (т. 2 а.с. 75-77, 141-143).

Мотиви ухвалення рішення про цивільний позов.

У даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, згідно з яким ОСОБА_11 просив стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь 15663,63 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 70000,00 грн. моральної шкоди (т.1 а.с. 39-41).

ОСОБА_11 під час судового розгляду підтримав позовні вимоги у повному обсязі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов визнали.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що внаслідок неправомірних спільних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_11 була заподіяна майнова шкода та моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях від фізичного болю, фізичних та нервових потрясінь та неможливості вести звичний для потерпілого спосіб життя.

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України, позовна вимога про стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню із стягненням на користь потерпілого з обвинувачених солідарно 10663,63 грн., оскільки захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_12 надав письмові докази, згідно з якими ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_11 5000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи визнання позову обвинуваченими, суд дійшов висновку про визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених солідарно на користь потерпілого в розмірі 70000,00 грн..

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів та щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази:мобільний телефон марки Nokia моделі 1280, документ «Посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-1 № 040719», виданий на ім'я ОСОБА_11 , телевізор марки LG 32 LK 330, шнур живлення, інструкція користувача, 5 кг. домашнього масла, бензопилу марки Procraft GS-52T, два алюмінієві бідони з медом, одну банку бездимного пороху марки «Сокол», картонну коробку з капсулями до патронів у кількості 39 штук, металеву банку з кулями до гладкоствольної зброї у кількості 18 штук, пакувальні коробки з-під, зварювального апарата, телевізора, пульт від телевізора, які передано ОСОБА_11 - вважати повернутими законному володільцю; одноствольну, гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-5 № НОМЕР_2 , три стріляні гільзи 16 калібру, поліетиленовий пакет з-під патронів, протяжки каналу ствола, які передано до сейфу для зберігання зброї СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити; спецовочну куртку, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_6 , пакет полімерний чорного кольору з речовиною рослинного походження, яку передано до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; оптичний носій інформації - DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах справи т.2 а.с. 46, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; два шкіряних ремені, недопалок, чотири аркуші паперу з перенесеними на них папілярними узорами, слідами структури матеріалу, які передано до кімнати для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити; пакувальну коробку з-під мобільного телефону, фрагмент з пінного матеріалу, фрагмент рукавички, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити (т. 2 а.с. 41-42, т. 3 а.с. 130-132, 137-139, т.4 а.с. 62- 64, 85-88, 95, 105-106, т.5 а.с. 41-42).

Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2018 року на транспортний засіб ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 - продовжити до виконання вироку в частині конфіскації майна (т. 2 а.с. 235-236).

Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2018 року на частку у житловому будинку по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 - продовжити до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року на речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке знаходиться у томі 4 на аркуші справи 75 матеріалів кримінального провадження - скасувати та повернути це майно власнику ОСОБА_29 або іншому законному володільцю (т. 4 а.с. 68, 71-75).

Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у даному провадженні, які пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави з урахуванням причетності кожного з обвинувачених до вчинення злочинів, а саме підлягає стягненню з ОСОБА_4 - 1369,50 грн., з ОСОБА_5 - 1941,50 грн., з ОСОБА_6 - 1369,50 грн. (т. 2 а.с. 52, т. 4 а.с. 119, 135, 143, 156, 174).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати невинуватим та виправдати в пред'явленому обвинуваченні за статтею 257 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією частини майна.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією частини майна.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією частини майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання.

До набрання вироком законної сили застосовати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати за викликом до суду у визначений судом час; не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 6 години без дозволу суду; не відлучатися із міста Мени Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи.

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 07 серпня 2018 року по 11 грудня 2018 року включно.

ОСОБА_5 - визнати невинуватим та виправдати в пред'явленому обвинуваченні за статтею 257 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 187 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією частини майна;

-за частиною 1 статті 309 КК України - 3 (три) місяці арешту;

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів - 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією частини майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання - з 23 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_6 - визнати невинуватим та виправдати в пред'явленому обвинуваченні за статтею 257 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України та призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією частини майна.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком та, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією частини майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання - з 23 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експертів у загальній сумі 1369,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експертів у загальній сумі 1941,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експертів у загальній сумі 1298,00 грн..

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 10663,63 грн. у відшкодування майнової шкоди, 70000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази:мобільниий телефон марки Nokia моделі 1280, документ «Посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-1 № 040719», виданий на ім'я ОСОБА_11 , телевізор марки LG 32 LK 330, шнур живлення, інструкція користувача, 5 кг. домашнього масла, бензопилу марки Procraft GS-52T, два алюмінієві бідони з медом, одну банку бездимного пороху марки «Сокол», картонну коробку з капсулями до патронів у кількості 39 штук, металеву банку з кулями до гладкоствольної зброї у кількості 18 штук, пакувальні коробки з-під, зварювального апарата, телевізора, пульт від телевізора, які передано ОСОБА_11 - вважати повернутими законному володільцю; одноствольну, гладкоствольну мисливську рушницю ИЖ-5 № НОМЕР_2 , три стріляні гільзи 16 калібру, поліетиленовий пакет з-під патронів, протяжки каналу ствола, які передано до сейфу для зберігання зброї СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити; спецовочну куртку, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_6 , пакет полімерний чорного кольору з речовиною рослинного походження, яку передано до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; оптичний носій інформації - DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах справи т.2 а.с. 46 - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; два шкіряних ремені, недопалок, чотири аркуші паперу з перенесеними на них папілярними узорами, слідами структури матеріалу, які передано до кімнати для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити; пакувальну коробку з-під мобільного телефону, фрагмент з пінного матеріалу, фрагмент рукавички, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2018 року на транспортний засіб ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 - продовжити до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2018 року на частку у житловому будинку по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 - продовжити до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Арешт, що було накладено на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року на речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке знаходиться у томі 4 на аркуші справи 75 матеріалів кримінального провадження - скасувати та повернути це майно власнику ОСОБА_29 або іншому законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суд через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3