Справа № 826/5538/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
28 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа системний інтегральний сервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа системний інтегральний сервіс" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 09.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Системний Інтегральний Сервіс" звернулося до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 3-ма заявами на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами - "рекламна вивіска", за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Велика Васильківська, 81.
Відповідно до опису документів прийнятих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Системний Інтегральний Сервіс", ним з метою отримання документу дозвільного характеру - "Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами" було подано наступні документи: заява (постанова КМУ від 07.12.2005 № 1176, ); фотокартку та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу; ескіз з завір, констр. рішенням (габар. розміри, вузли кріплення, інші тех. хар-ки) разом з завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати такі послуги на право буд/ проектування та конструювання) (див.ком.) .
Відповідно до аркушів проходження "Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами" дозвільних справ від 09.12.2015 № 01104-000195857-111, № 01104-000195858-111, № 01104-000195856-111 та №01104-000195855-111 було пройдено наступні етапи дозвільної процедури:
- 10.12.2015 - прийняття рішення про встановлення пріоритету на місце розміщення рекламного засобу;
- 30.12.2015 - підписання з боку суб'єкту господарювання примірника договору тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу;
- 13.01.2015-14.01.2015 - погодження власником або уповноваженим ним органом місця розміщення рекламного засобу;
- 22.01.2016 - погодження дозволу на розміщення рекламного засобу у місті Києві Департаментом містобудування та архітектури;
- 05.02.2016 - підготовка пропозицій, проекту відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
- 16.03.2016 - прийняття рішення про продовження строку дії пріоритету на місце розміщення рекламного засобу.
15.07.2016 виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, розділу II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357, в межах функцій органу місцевого самоврядування прийнято розпорядження № 550 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" пунктом 1 якого відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 205 дозволів.
Відповідно до пунктів 159, 160, 161, 162 додатку до розпорядження від 15.07.2016 № 550 відмовлено у наданні дозволів № 53826-15, № 53827-15, № 53828-15, № 53829-15 розповсюджувачу реклами Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіа Системний Інтегральний Сервіс" на рекламний засіб - рекламна вивіска на будинку (будівлі) споруді площею 1,2 кв.м. за адресою Печерський район, вул. Велика Васильківська, (Червоноарміська), 81.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Системний Інтегральний Сервіс" не погоджуючись з розпорядженням від 15.07.2016 № 550 в частині пунктів 159, 160, 161, 162 звернулось з відповідним позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами мало бути прийнято протягом 20-ти робочих днів з 05.02.2016. Розпорядження № 550 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами", яким позивачу відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами прийнято відповідачем 15.07.2016, тобто з порушенням законодавчо визначеного строку. Враховуючи те, що відповідачем не було належним чином розглянуто заяви позивача щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 09.12.2015 за наступною адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами спрямована на майбутній захист прав та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом статті 1 Закону України від 03.07.96,р. № 270/96-ВР «Про рекламу» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 270/96-ВР) під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 статті).
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію (ч. 2 статті).
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 06.09.05р. №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №2806-IV) порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п. «а» п. 13 ч.1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03р.№2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові правила).
Абзац другий пункту 1 Типових правил встановлює, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Відповідно до пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно з пунктами 5, 6 Тимчасового порядку для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
Згідно Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08.10.13р.№1810 (надалі Регламент) виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.
Пунктом 1.1 Регламенту передбачено, що виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.
Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається КМДА, за встановленої для цього процедури.
Уніфікація всіх процедур з питань розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та реклами в ліфтах будинків комунальної власності міста Києва визначена Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.11р. №37/6253 (в редакції чинній га момент виникнення спірних правовідносин; надалі Порядок №37/6253).
Відповідно до п. 1.3 Порядку №37/6253, дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.
Розміщення зовнішньої реклами у м. Києві врегульовано розділом ІІ цього Порядку.
Підпунктами 2.1.4 - 2.1.6 п. 2.1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що дозвільний орган:
- реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії;
- приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;
- здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.
Процедуру надання дозволів визначено пунктом 4 Розділу ІІ Порядку.
Відповідно до пп. 4.1 п. 4 Розділу ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.
Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються визначені цим пунктом документи.
Згідно з пп. 4.2 п. 4 Розділу ІІ Порядку заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.
Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором.
За правилами пп. 4.3 п. 4 Розділу ІІ Порядку за наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.
Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.
Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Розділу ІІ Порядку рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.
Згідно з пп. 4.5 Розділу ІІ Порядку у разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем 09.12.2015 подано до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) три заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами - "рекламна вивіска", за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Велика Васильківська, 81.
До зазначених заяв позивачем відповідно до описів документів додано фотокартку та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу та ескіз з завір, констр. рішенням (габар. розміри, вузли кріплення, інші тех. хар-ки) разом з завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати такі послуги на право буд/ проектування та конструювання) (див.ком.) .
Відповідно до наявних в матеріалах справи аркушів проходження "Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами" дозвільними справами від 09.12.2015 № 01104-000195857-111, № 01104-000195858-111, № 01104-000195856-111 та № 01104-000195855-111 було пройдено наступні етапи дозвільної процедури прийняття рішення про встановлення пріоритету на місце розміщення рекламного засобу; підписання з боку суб'єкту господарювання примірника договору тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу; погодження власником або уповноваженим ним органом місця розміщення рекламного засобу; погодження дозволу на розміщення рекламного засобу у місті Києві Департаментом містобудування та архітектури; підготовка пропозицій, проекту відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Також з зазначених аркушів проходження "Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами" за дозвільними справами від 09.12.2015 № 01104-000195857-111, № 01104-000195858-111, № 01104-000195856-111 та № 01104-000195855-111 судом встановлено, що датою отримання заяви та комплекту документів представником МДО (РДО) для проходження етапу дозвільної процедури "підготовка пропозицій, проекту відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" зазначено 05.02.2016.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами мало бути прийнято протягом 20-ти робочих днів з 05.02.2016.
Однак, Розпорядження № 550 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами", яким позивачу відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами прийнято відповідачем 15.07.2016, тобто з порушенням законодавчо визначеного строку.
З огляду на зазначене, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних правових підстав для відмови позивачу у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за дозвільними справами від 09.12.2015 № 01104-000195857-111, № 01104-000195858-111, № 01104-000195856-111 та № 01104-000195855-111.
Враховуючи те, що відповідачем не було належним чином розглянуто заяви позивача щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 09.12.2015 за наступною адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81, суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами спрямована на майбутній захист прав та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на чому наполягав в судовому засіданні представник позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.
Проте, відповідно до до ч. 1, ч. 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Так, колегія суддів зазначає, що зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, оскільки впливають на його право вибору при прийнятті відповідного рішення.
За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах, між цими ж сторонами, був викладений в Постанові Верховного суду від 25.10.2018 року у справі 826/6424/16.
Таким чином, обраним судом першої інстанції способом позивачу надано ефективний судовий захист його прав та позитивно вирішено його питання без невиправданих зволікань.
Слід зазначити, що апелянтом не наведеного жодних норм матеріального чи процесуального права, які було порушено судом при прийнятті оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене та переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, як того вимагає ст. 308 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.
Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа системний інтегральний сервіс" - залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма