Справа № 826/17303/18
30 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маркон» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Маркон» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не визнає самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Приватне підприємство «Маркон» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття рішення, яке оформлено листом від 12 січня 2018 року №064-213, про зупинення дії контрольної картки №17070067-Пд про тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва;
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке оформлено листом від 12 січня 2018 року №064-213, про зупинення дії контрольної картки №17070067-Пд про тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва;
- визнати протиправними Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо прийняття рішення, яке оформлено листом від 11 квітня 2018 року №064-2619, про анулювання дії контрольної картки №17070067-Пд про тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва;
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке оформлено листом від 11 квітня 2018 року №064-2619, про анулювання дії контрольної картки №17070067-Пд про тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку із встановленням тимчасової огорожі на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Приватне підприємство «Маркон» подало апеляційну скаргу.
30 травня 2019 року Приватним підприємством «Маркон» подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О.
Заява приватного підприємства «Маркон» про відвід мотивована тим, що за участю судді Лічевецького І.О було прийнято Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019р., якою скасовано Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у справі №826/2234/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маркон» до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 січня 2018 року, що винесений Приватному підприємству «МАРКОН» щодо об'єкта «Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 Подільського району міста Києва» та визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 січня 2018 року, що винесений Приватному підприємству «МАРКОН» щодо об'єкта «Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 Подільського району міста Києва», яким позовні вимоги було задоволено. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що у судді Лічевецького ОСОБА_1 може існувати заздалегідь сформована думка щодо позицій сторін у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу може позначитись на неупередженості при розгляді справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Лічевецького І.О., колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.
Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.
Керуючись ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву приватного підприємства «Маркон» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді Лічевецького І.О. іншим складом суду.
Передати справу № 826/17303/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Г.В.Земляна
суддя В.П.Мельничук