14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
25 лютого 2010 р. № 2а-12371/09/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Грузновій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корт"
додержавної податкової інспекції у м. Чернігові
провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень та скасування акту
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідачаСавичева С.В.
Ступака С.О., довіреність № 10401/9/10-010 від 31.12.2009 року, Даниленко А.А., довіреність № 74/9/10-010 від 11.01.2010 року
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Корт» до Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, старшого держподатревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань та взаємодії з держфінмоніторингом та правоохоронними органами УБзВДОЗШ ДПА В Чернігівській області, в якому позивач просить акт від 19.11.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Корт» по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМ БУД МАШ ЛТД» з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року скасувати та визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2009 року за № 0005962320/0 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2009 року за № 0005972320/0 нечинним, мотивуючи позовні вимоги тим, що дані документи підлягають скасуванню, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства в Україні та не містять під собою жодних правових підстав.
В судовому засіданні 23.12.2009 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Державну податкову адміністрацію у Чернігівській області на належного - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові, також позивач змінив позовні вимоги та просив визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2009 року за №0005962320/0 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2009 року за №0005972320/0 нечинними, в частині інших позовних вимог відмовився.
11.01.2010 року позивач надав суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просив скасувати акт перевірки ДПІ м. Чернігова № 46/23/14237042 від 19.11.2009 року, визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2009 року за №0005962320/0 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2009 року за №0005972320/0 нечинними.
В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю з підставі, зазначених у наданих запереченнях.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.02.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.03.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає повністю з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «Корт» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку у ДПІ у м. Чернігові як платник податків.
На підставі п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівниками ДПА в Чернігівській області було здійснено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Корт» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМ БУД МАШ ЛТД».
В результаті проведеної перевірки відповідачем складено акт №46/35-014/14237042 від 19.11.2009 року.
В ході перевірки встановлено, що за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року позивачем задекларовано валових витрат по податку на прибуток в сумі 227931,00 грн.
Перевіркою фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ „ПРОМ БУД МАШ ЛТД” з податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року встановлено завищення валових витрат за 2008 рік в сумі 192577,00 грн. За період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року позивачем задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 47117 грн. та задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 44750,00 грн. Перевіркою фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ „ПРОМ БУД МАШ ЛТД” з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року встановлено завищення податкового кредиту за 2008 рік на суму 38515,00 грн.
ДПА в Чернігівській області був направлений запит вих. №243/7/35-4037 від 01.09.2009 року до ДПА в м. Києві, щодо надання інформації контрагента позивача ТОВ «ПРОМ БУД МАШ ЛТД».
Листом від 21.09.2009 року за№8036/7/35-105, ДПА у м. Києві надіслано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року у кримінальній справі №1-751/08 по обвинуваченню ОСОБА_1.
Вироком встановлено, що ОСОБА_1 (яка є засновником ТОВ «ПРОМ БУД МАШ ЛТД») вчиняла дії, які охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 205 КК України. Після реєстрації на своє ім'я ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД» ОСОБА_1 не здійснювала управління діяльністю даного підприємства, не організовувала особисто чи через уповноважену нею особу ведення бухгалтерського та податкового обліку результатів господарської діяльності підприємства. Державна реєстрація ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД», відкриття поточних рахунків підприємства, отримання свідоцтв про реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість дозвлило невстановленим слідством особам використовувати дане підприємство для прикриття незаконної діяльності. Використовуючи ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД» протягом 2007-2008 років невстановлені слідством особи складали фіктивні господарські угоди, первинні документи господарської діяльності підприємства та документи податкової звітності.
Таким чином, позивачем, в порушення п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів та послуг від ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД», на загальну суму 192577,10 грн., що призвело до завищення валових витрат на суму 192577,10 грн. та до заниження податку на прибуток за 2008 рік на 48145,00 грн. В порушення п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2, 5, 6, 18 Порядку „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” від 30.05.1997 року №165, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за 2008 рік суму 38516,00 грн., по податкових накладних ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД», як оформлені неналежним чином і не є підставою для включення до складу податкового кредиту з ПДВ, в результаті чого позивачу донараховано податку на доданку вартість за 2008 рік в сумі 38516,00 грн.
На підставі вказаного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0005972320/0 від 25.11.2009 року по податку на додану вартість по вітчизняних товарах, де сума податкового зобов'язання становить за основним платежем 38516,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19258,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0005962320/0 від 25.11.2009 року по податку на прибуток приватних підприємств, де сума податкового зобов'язання становить за основним платежем 48145, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23984 грн.
Як вбачається з вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року, який набрав законної сили, після вчинення дій по реєстрації на своє ім'я ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД» ОСОБА_1 не здійснювала управління діяльністю даного підприємства, не організовувала особисто чи через Уповноважену нею особу ведення бухгалтерського та податкового обліку результатів господарської діяльності підприємства. Державна реєстрація ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД», відкриття поточних рахунків підприємства, отримання свідоцтв про реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість дозволило невстановленим слідством особам використовувати дане підприємство для прикриття незаконної діяльності. Використовуючи ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД» протягом 2007-2008 років невстановлені слідством особи складали фіктивні господарські угоди, первинні документи господарської діяльності підприємства та документи податкової звітності.
Вчинення ОСОБА_1 дій по створенню та придбанню фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД» здійснювалося в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємства, а саме:.
- статті 1 Закону України «Про підприємництво» яка визначає, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством;
- статті 14 Закону України «Про підприємництво», управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через уповноважені ним органи;
- п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» власник, або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організовувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;
-п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) в установлені законом терміни.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.7 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку встановлені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Відповідно до п.п.2.1 п.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до п.п.2.4 п.2 вказаного Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.п.2.16 п.2 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.
Таким чином, враховуючи факти встановлені вищевказаним вироком суду та положення зазначених нормативно правових актів, суд вважає, що первинні документи складені між позивачем та ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД», з порушенням законодавства та не відповідають сутності, не несуть доказовості змісту здійснених операцій і відповідно не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.
Враховуючи положення вказаних нормативно-правових актів та встановлені факти, суд вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів та послуг від ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД», на загальну суму 192577,10 грн., що призвело до завищення валових витрат на суму 192577,10 грн. та до заниження податку на прибуток за 2008 рік на 48145,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на підставі наданих ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД» податкових накладних віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 38515 грн.
Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця та передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.
Відповідно до п.2 Порядку «Про затвердження форми податкової накладеної та порядку заповнення» від 30.05.1997 року № 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Відповідно до п.6 Порядку, податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту 7.3 статті 7 Закону, які підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), скріплюється печаткою такого платника податку.
За зазначених обставин, доведення вироком суду створення ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД» для прикриття незаконної діяльності і відповідно відсутності можливості здійснювати господарські операції з позивачем та вищевказаних норм, суд вважає, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за 2008 рік суму 38516,00 грн., по податкових накладних ТОВ «Пром Буд Маш ЛТД», як оформлені неналежним чином і не є підставою для включення до складу податкового кредиту з ПДВ.
Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, відповідачем правомірно спірними податковими повідомленнями-рішеннями донараховано позивачу 48145 грн. зобов'язання з податку на прибуток та 38516 грн. зобов'язання з податку на додану вартість, а також фінансові санкції з податку на прибуток в сумі 23984 грн. та з податку на додану вартість в сумі 19258 грн..
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями визначені поняття «планової виїзної перевірки» та «позапланової виїзної перевірки». Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Повідомлення про початок перевірки надсилається платнику податків лише при проведенні планових перевірок. Крім того, у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями визначено поняття «позапланової виїзної перевірки». У п.1 ст. 11 зазначено, що органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи ДПА в Чернігівській області проводила документальну невиїзну перевірку. Перевірку було проведено на виконання наказу Голови ДПА в Чернігівській області від 03.11.2009 р. №556 про проведення перевірки. Перевірка проводилась з 04.11.2009 року по 19.11.2009 року Про початок перевірки ТОВ «КОРТ» було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 04.11.09 р. № 1759/10/35-10. Лист вручено 06.11.2009 р. особисто ОСОБА_2
Враховуючи вищевказане, суд не погоджується з твердження позивача про порушення податковим органом ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та вважає його необґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, на думку суду, надано всі необхідні докази правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та прийняття їх в межах, що передбачені законами України.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Корт» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування акту перевірки ДПІ м. Чернігова № 46/23/14237042 від 19.11.2009 року та визнання податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2009 року за № 0005962320/0 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2009 року за № 0005972320/0 нечинним., задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
На підставі ч.3 ст.160 КАС України виготовлення постанови у повному обсязі відкласти на 02.03.2010р
Суддя підпис Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно:
Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Ю.О.Скалозуб