П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2442/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу «Паллада» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2018 р. № 0003594912 та № 0003584912, -
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №0003594912 від 09.08.2018 року в частині суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 44136,74 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №0003584912 від 09.08.2018 року. Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, код ЄДРПОУ 39440996) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Херсонського державного заводу «Палада» (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1 код ЄДРПОУ 24961253) судовий збір у сумі 2300 (дві тисячі триста) грн. 97 коп..
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт посилається на відсутність грошових коштів на сплату судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні клопотання Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби - відмовлено, апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апелянт отримав 12 квітня 2019 року.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року клопотання Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби - задоволено частково, продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, у задоволенні клопотання Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби в іншій частині вимог - відмовлено.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції апелянт отримав 10 травня 2019 року.
20 травня 2019 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби, в якому апелянт просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст.133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 ст.8 Закону «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють апелянта від обов'язку сплатити судовий збір.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Крім того, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
З огляду на викладене, обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом ні при поданні апеляційної скарги, ні з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 540/2442/18.
Колегія суддів зауважує, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попередні продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно до вимог ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
В задоволенні клопотання Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби - відмовити.
Апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.