Справа № 2а-420/10/2570
24 лютого 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Гром Л. М.
при секретарі - Тищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ДПІ у Новгород-Сіверському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Позивач, 02.02.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь держави в особі державної податкової інспекції в Новгород-Сіверському районі (р/р 33219800700335, МФО 853592 Банк УДК в Чернігівській області), заборгованість по податку з доходів з фізичних осіб в сумі 1387 грн. 65 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач своєчасно не сплатив податок з доходів фізичних осіб, чим створив заборгованість по сплаті вказаного податку.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.
Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що він дійсно продав пакет акцій ЗАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» у кількості 825 штук, що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № К2007/12/3-42 від 10 березня 2007р. та отримав від продажу 23925 грн. Однак, відповідач зазначає, що ця сума не є інвестиційним прибутком, оскільки договором підтверджується, що пакет акцій проданий за вартістю меншою за номінал (ціна продажу - 29 грн., номінальна вартість акції - 29,72 грн.), що говорить про те, що інвестиційний прибуток він міг отримати тільки в разі придбання пакету акцій за ціною, меншою ніж ціна продажу. Також, відповідачем зазначено, що декларації про доходи ним подана помилково. У вказаній декларації відсутня сума податку, який підлягав би сплаті. Вважає, що об'єкт оподаткування податку з доходів фізичних осіб відсутній, внаслідок чого він не повинен сплачувати вказаний податок.
На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24 лютого поточного року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02 березня 2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.
В судовому засіданні встановлено, що в ДПІ у Новгород-Сіверському районі обліковується борг до бюджету по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1387,65 грн. Даний борг виник через несплату вказаного податку відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно була подана Декларація про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року, в якій відповідач вказав розмір одержаного доходу від продажу акцій в сумі 23925 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.
ДПІ у Новгород-Сіверському районі, керуючись вказаною нормою нарахувала податок за доходів фізичних осіб на продаж акцій у кількості 319 штук, які були набуті відповідачем не в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, що підтверджується довідкою виданою Новгород-Сіверським сирзаводом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в ході приватизації отримав 506 акцій по ціні 29,72 грн. в замін на приватизаційні сертифікати, всього на суму 15038,32 грн.
В судовому засіданні відповідач не довів, що вказані 319 акцій були ним набуті у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати. Таким чином, кошти, отримані в результаті продажу цих акцій є інвестиційним прибутком, який включається до загального оподатковуваного доходу та підлягає оподаткуванню відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень визначених законами.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 14 вищезазначеного Закону, податок з доходів фізичних осіб, включений до переліку загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.
ДПІ у Новгород-Сіверському районі виставило податкове повідомлення № 0001971730/0 від 15.04.2008 року на ім'я ОСОБА_1. Вказане повідомлення було направлене на адресу відповідача та отримано 10.05.2008 року.
Згодом, на виконання вимог чинного законодавства відповідачу була направлена перша податкова вимога №1/2 від 10.06.2008р., у зв'язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/7 від 11.07.2008 року (обидві податкові вимоги отримані відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням ).
Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.
Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.
Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі державної податкової інспекції в Новгород-Сіверському районі (р/р 33219800700335, МФО 853592 Банк УДК в Чернігівській області), заборгованість по податку з доходів з фізичних осіб в сумі 1387 грн. 65 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 2 березня 2010 року.
Суддя Гром Л.М.