ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
28 травня 2019 року м. Київ № 826/1484/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника позивача про визнання рішення відповідача протиправним та зобов'язання вчинити дії, прийняття окремої ухвали в рамках справи
за позовомПриватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
прийняв до уваги таке:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року по справі № 826/1484/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (далі - ПрАТ «Галіція Дистилері», Позивач) до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною відмови у списанні безнадійного податкового боргу та зобов'язання списати безнадійний податковий борг, визнано відмову Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників у списанні безнадійного податкового боргу в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014, за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» № 816 від 10.12.2015, протиправною; зобов'язано Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників списати безнадійний податковий борг за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» № 816 від 10.12.2015 в розмірі 3840500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014.
Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року по справі № 826/1484/16 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.
Відповідно, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16 набрала законної сили 26.01.2017.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 у справі № 826/1484/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 р. у справі № 826/1484/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017 у справі № 826/1484/16 відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) Офісу великих платників податків ДФС про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 р. у справі № 826/1484/16.
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 826/1484/16 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №826/1484/16 залишено без змін.
Як слідує з наданих позивачем матеріалів, ПрАТ «Галіція Дистилері» в зв'язку з не включенням до Реєстру великих платників податків на 2017 рік, з 01.01.2017 переведено на облік до Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.
Листом № 199 від 16.06.2017 ПрАТ «Галіція Дистилері» звернулось до Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з проханням провести списання безнадійного податкового боргу з акцизного податку ПрАТ «Галіція Дистилері» в розмірі 3 840 500,27 грн. на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16, однак даний лист було залишено без відповіді.
У 2018 році в зв'язку з не включенням до Реєстру великих платників податків на 2018 рік ПрАТ «Галіція Дистилері» залишалось на обліку у Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.
В подальшому в інтересах позивача на адресу Бучацької ОДНІ ГУ ДФС у Тернопільській області та Офісу великих платників податків ДФС скеровано адвокатські запити щодо надання інформації про виконання постанови суду від 25.10.2016 у справі № 8261484/16.
Як видно з наданих матеріалів, від Бучацької ОДНІ ГУ ДФС у Тернопільській області та Офісу великих платників податків ДФС надійшли відповіді на вказаний адвокатський запит щодо не виконання постанови суду від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16.
26 жовтня 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчі листи на примусове виконання постанови від 25.10.2016 № 826/1484/16 в частині:
зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників списати безнадійний податковий борг за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» № 816 від 10.12.2015 в розмірі 3840500,27 грн. (три мільйони вісімсот сорок тисяч п'ятсот гривень двадцять сім копійок), що утворився станом на 31.12.2014.
Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 26.01.2020 року.
ПрАТ «Галіція Дистилері» звернулось із заявою № 501 від 07.11.2018 про прийняття до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/1484/16 від 25.10.2018 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.В. від 12.11.2018р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 826/1484/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26.10.2018р. - ВП№57634357.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року по справі № 826/1484/16 заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні №57634357 задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні № 57634357, з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби «Офіс великих платників», «Боржник») (04119, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ: 39440996). Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року по справі № 826/1484/16 набрала законної сили 15 січня 2019 року.
ПрАТ «Галіція Дистилері» супровідною заявою № 32 від 29.01.2019 надало Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 по справі № 826/1484/16 про заміну сторони виконавчого провадження.
Однак, станом на 25 лютого 2019 року у стягувача були відсутні відомості про виконання вказаного вище судового рішення, у зв'язку з чим позивач звернувся до ДФС України зі скаргою.
За результатом розгляду скарги, ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 19.04.2019 № 18618/6/99-99-17-05-15 в якому, серед іншого зазначено: «На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 826/1484/1 б Офісом ВПП ДФС 06.02.2019 прийнято рішення від 06.02.2019 № 226-48 щодо списання безнадійного податкового боргу у сумі 3840500,24 гри».
Як видно з матеріалів справи, рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 19.04.2019 № 18618/6/99-99-17-05-15 отримане ПрАТ «Галіція Дистилері» 22.04.2019.
Як стверджує позивач саме, 22 квітня 2019 року ПрАТ «Галіція дистилері» дізналось про прийняття Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Офіс великих платників, Боржник) рішення від 06.02.2019 № 226-48 та вчинення дій на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі №826/1484/16.
Як слідує з наданого суду з витягу з Електронного кабінету платника податків, «Стан розрахунків з бюджетом» з акцизного податку, ПрАТ «Галіція Дистилері» відображаються операції з акцизного податку за 06.02.2019 з номерами рядків з 218 по 229.
Як видно з даних операцій, сальдо розрахунків з акцизного податку за 06.02.2019 змінилось з «-39 687 152, 23» на « -35 856 761,00», тобто збільшилось на 3 830 391,23; залишок несплаченої пені за 06.02.2019 змінився з « 8 267 618,03» на « 8 257 508,99», тобто зменшився на 10 109,04 грн.
Таким чином, Офіс великих платників на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі № 826/1484/16 прийняв рішення від 06.02.2019 № 226-48, зміст якого невідомий, та внаслідок чого 06 лютого 2019 року в особовому рахунку Позивача зменшилась заборгованість з податкового зобов'язання з акцизного податку - на 3 830 391,23 гри., з пені - на 10 109,04 грн.
Згідно з виконавчим листом № 826/1484/16 від 25.10.2018, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 по справі № 826/1484/16 про заміну сторони виконавчого провадження, зобов'язано Офіс великих платників списати безнадійний податковий борг за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» № 816 від 10.12.2015 в розмірі 3840500,27 грн. (гри мільйони вісімсот сорок тисяч п'ятсот гривень двадцять сім копійок), що утворився станом на 31.12.2014.
Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАСУкраїни.
Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
Як встановлено вимогами ст. 129 (1) Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання тощо.
Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно з п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Отже, на підставі п.87.9 ст.87, п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України, до виконання Офісом великих платників постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року по справі № 826/1484/16, кошти, які сплачував Позивач, починаючи з 31.12.2014, зарахувались в першу чергу - в рахунок погашення безнадійного податкового боргу Позивача в розмірі 3840500,27 грн, який утворився станом на 31.12.2014 і який підлягав списанню згідно з судовим рішенням, і в наступну чергу - в рахунок погашення податкового боргу, що виник за наступні податкові періоди (календарні місяці), незалежно від напряму сплати, визначеного Позивачем. Тому суми і строки оплати Позивачем податкових зобов'язань за всі наступні після 31.12.2014 року податкові періоди у особовому рахунку Позивача були відображені неправильно.
У відповідності до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
У відповідності до підп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.
Отже, слід дійти висновку, що на підставі п. 126.1 ст.126, підпункту 129.1.3 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України до виконання Офісом великих платників постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року по справі № 826/1484/16, внаслідок зарахування коштів, сплачених Позивачем, в рахунок погашення безнадійного податкового боргу Позивача в розмірі 3840500,27 грн., який утворився станом на 31.12.2014 і який підлягав списанню згідно з судовим рішенням, і спричиненого таким зарахуванням невірного відображення у особовому рахунку Позивача сум і строків оплати Позивачем податкових зобов'язань за всі наступні після 31.12.2014 року податкові періоди - штрафи за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з акцизного податку та пеня нараховувались в особовому рахунку Позивача також неправильно.
Згідно з п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. У відповідності до п.101.4 ст. 101 Податкового кодексу України органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до нього Кодексу.
Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.
Як встановлено п.п.5.1, 5.2 ст.5 Податкового кодексу України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Згідно з п.5.3 ст.5 Податкового кодексу України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами. В Податковому кодексі України застосовується термін «списання», але визначення цього терміну відсутнє.
В Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, у ст. ст.78, 79, 82 вживається словосполучення «прощення (списання) боргів чи їх частини», тобто термін «списання» щодо боргу використовується в тому ж значенні, що термін «прощення». Стаття 605 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків. Отже, списання боргу є звільненням боржника від його обов 'язків, внаслідок чого зобов 'язання боржника припиняється.
З огляду на ст. ст.78, 79, 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.605 Цивільного кодексу України, а також на п.5.3 ст.5, п.57.4 ст.57, п.87.9 ст.87, п.131.2 ст.131, п.п. 101.1, 101.4 ст. 101, п. 126.1 ст. 126, підп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, списання безнадійного податкового боргу, що утворився на відповідну дату - це звільнення платника податків від його обов'язку сплатити відповідну суму безнадійного податкового боргу з відповідним перерозподіленням сплачених платником податків коштів в рахунок податкових зобов'язань наступних періодів з цієї дати, а також зі списанням пені та штрафних санкцій, нарахованих та такий безнадійний податковий борг та відкликанням розрахункових документів, якими передбачено стягнення списаних гієні, штрафних санкцій га безнадійного податкового боргу.
Отже, для того щоб з дотриманням вищенаведених законодавчих норм здійснити списання безнадійного податкового боргу Позивача в розмірі 3840500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014, на виконання виконавчого листа № 826/1484/16 від 25.10.2018, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, відповідно вище наведених норм, Офіс великих платників повинен був:
1) зменшити сальдо розрахунків ІІрАТ «Галіція Дистилері» з бюджетом з акцизного податку станом на 31.12.2014 на 3840500,27 грн., тобто обнулити сальдо на 31.12.2014;
2) зарахувати всі сплачені ПрАТ «Галіція Дистилері» в рахунок акцизного податку після 31.12.2014 кошти - в рахунок податкових зобов'язань з акцизного податку за податкові періоди, наступні після 31.12.2014, з відповідним списанням безпідставно нарахованих штрафних санкцій і пені внаслідок неправильного розподілення сплачених коштів;
3) списати пеню та штрафні санкції, нараховані на безнадійний податковий борг Позивача в розмірі 3840500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014;
4) відкликати розрахункові документи, якими передбачено стягнення списаних пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу.
Відсутність звернень боржника з заявами про встановлення способу та порядку виконання рішення суду свідчить про те, що такий порядок йому зрозумілий та відомий
В порушення вказаних вище норм податковий орган 06 лютого 2019 року в особовому рахунку Позивача лише зменшив заборгованість Позивача з податкового зобов'язання з акцизного податку - на 3 830 391,23 грн., з пені - на 10 109,04 грн., на підставі рішення від 06.02.2019 № 226-48, зміст якого суду невідомий, оскільки податковим органом копія вказаного рішення не надана. Тобто, слід дійти висновку, що відповідач (боржник) не виконав судове рішення, яке набрало законної сили в належний спосіб.
У порушення вимог ст. 129 (1) Конституції України, та ч. 2 ст. 14 КАС України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016, яка набрала законної сили не виконана.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з боку Офісу великих платників податків ДФС наявне протиправне невиконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для задоволення поданих заяв в цій частині та одночасно свідчить на користь необхідності доведення до відома Офісу великих платників податків ДФС про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання постанови суду по справі № 826/12148483/16 з покладенням на Офіс великих платників податків ДФС обов'язку повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у місячний термін з дня прийняття даної ухвали про вжиті заходи.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПрАТ "Галація Дистилері" про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС в частині не виконання постанови суду від 25.10.2016.
Про не виконання постанови суду свідчить також і те, що в матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження. Крім того, ухвалою суду про призначення до розгляду даної заяви, від державного виконавця витребовувалися матеріали виконавчого провадження, однак такі на вимогу ухвали суду надані не були.
Варто зазначити, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження виконавець приймає постанову та разом з оригіналом виконавчого документа направляє до органу, який його видав.
Станом на час розгляду даної заяви вказані документи до суду не надходили.
Згідно ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Таким чином, оскільки рішення суду не виконується, а боржник ухиляється від його виконання, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у строк один місяць з дня набрання законної сили даної ухвали, звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 295, 297, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Заяву ПрАТ "Галація Дистилері" про встановлення протиправним рішення та бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС у зв'язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 8262/1484/16 задовольнити частково.
Встановити протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС у зв'язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16.
В решті вимог зазначених у заяві відмовити.
Довести до відома Офісу великих платників податків про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання постанови суду по справі № 826/1484/16.
Про вжиті заходи повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у місячний термін з дня прийняття даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Р.О. Арсірій