1/216
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
30 травня 2019 року № 640/3694/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
до приватного підприємства «АВТ Інформ»
про стягнення податкового боргу у розмірі 5208846,54 грн
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - позивач), адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19 до приватного підприємства «АВТ Інформ» (надалі - відповідач), адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 27/29, в якій позивач просить стягнути з приватного підприємства «АВТ Інформ» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 5208846,54 грн.
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві послалося на те, що відповідач є платником податку та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.
Відповідно до інтегрованої картки платника податків, відповідач станом на дату звернення має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 5208846,54 грн, а саме, по податку на додану вартість у розмірі 2403297,55 грн, по податку на прибуток - 2805548,99 грн.
Зазначена сума податкового боргу виникла у платника податків на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань, згідно податкової звітності та податкових повідомлень-рішень, але не сплачених у визначеному законом порядку.
Крім того, у позовній заяві зазначено, що у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, останньому направлено податкову вимогу від 31 березня 2015 року за №8073-25 про сплату податкового боргу.
Станом на момент звернення до суду податковий борг відповідачем не погашений, що стало підставою для звернення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справі.
Вказана ухвала надіслана на адресу ПП «АВТ Інформ», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням строку зберігання», за адресою: 04116, м. Київ, вулиця Ванди Василевської, буд. 27/29.
Згідно ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, про право надати свій відзив на позов або заяву про визнання позову. Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов та додаткові документи до суду не подав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) приватне підприємство «АВТ Інформ» (код ЄДРПОУ 32671871) зареєстровано, як юридична особа з 29 вересня 2003 року, про що 15 грудня 2005 року в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено відповідний запис № 1 074 120 0000 013497 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 27/29.
У відповідності до наданого суду розрахунку податкового боргу за приватним підприємством «АВТ Інформ» обліковується податковий борг на загальну суму 5208846,54 грн, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2403297,55 грн, з них недоїмка - 2402610,81 грн, пеня 686,74 грн та податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2805548,99, з них недоїмка - 2805545,98, пеня - 3,01 грн (Т.1, арк. 11).
Крім того, судом встановлено, що вказана сума податкового боргу виникла за узгодженими грошовими зобов'язаннями (Т. 1, арк. 13-16, 17-20)
У відповідності до наявних в матеріалах справи копій корінців податкових повідомлень-рішень №0001202213 від 26 лютого 2015 року та №0001192213 від 26 лютого 2015 року, які отримані уповноваженою особою приватного підприємства «АВТ Інформ» 04 березня 2015 року, вбачається, що на підставі акта перевірки №1846/22-13/32671871 від 31 грудня 2014 року загальна сума грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» становить 2823354,00 грн та за платежем «податок на додану вартість» - 2403588,00 грн (Т.1, арк. 22, 23, 24, 25, 26-48).
Також, судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на адресу приватного підприємства «АВТ Інформ» надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 31 березня 2015 року №8073-25, яке одержано уповноваженою особою відповідача 22 грудня 2015 року, про що свідчить відповідна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1, арк. 49).
При цьому, суд звертає увагу, що жодних належних та допустимих доказів оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень або податкової вимоги суду не надано.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні відомості щодо відкритих рахунків на ім'я приватного підприємства «АВТ Інформ» (код ЄДРПОУ 32671871) у наступних банківських установах:
1) публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» рахунок НОМЕР_4, дата відкриття рахунку 02 червня 2009 року;
2) публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», рахунок НОМЕР_3, дата відкриття рахунку 17 жовтня 2018 року;
3) публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», рахунок НОМЕР_2, дата відкриття рахунку 17 жовтня 2018 року (Т.1, арк. 12).
Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що наявна сума заборгованості відповідачем не сплачена, а тому позивач вважає вказану суму податковим боргом, що стало підставою для звернення останнього до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі по тексту - ПК України), у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Пунктом 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Як вже зазначалося судом позивачем направлялися на адресу відповідача зазначені вище податкові повідомлення - рішення та податкова вимога та були отримані уповноваженою особою останнього, тобто, відповідно до вимог статті 42 ПК України, вважаються врученим відповідачу.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не погашена сума податкового боргу у розмірі 5208846,54 грн, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь - які дані щодо оскарження відповідачем податкової вимог та податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку, спірна сума заборгованості є податковим боргом у розумінні Податкового кодексу України.
Згідно з пунктами 95.1, 95.2., абзацу 1 пункту 95.3., пункту 95.4. статті 95 ПК України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Наведене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 257, 262, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.
2. Стягнути з рахунків, відкритих на ім'я приватного підприємства «АВТ Інформ» (04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 27/29, код ЄДРПОУ 32671871), у банках, що обслуговують такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу грошову суму у розмірі 5208846,54 грн (п'ять мільйонів двісті вісім тисяч вісімсот сорок шість гривень 54 копійки).
3. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.
Суддя Н.В. Клочкова