Справа № 206/2870/19
Провадження № 3/206/1047/19
30.05.2019року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше притягнутого до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 11.05.2019 року о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 12.05.2019 року о 22:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 18/19, не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 13.05.2019 року о 22:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 14.05.2019 року о 23:20 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 18/19, перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, на момент перевірки був відсутнім вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 15.05.2019 року о 22:38 год. за адресою: АДРЕСА_4 . Дніпро, вул. Агнії Барто, 18/19, перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, на момент перевірки був відсутнім вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 16.05.2019 року о 22:55 год., перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, з забороною покидати будинок з 22:00 год. до 05:00 год., був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 17.05.2019 року о 22:25 год. за адресою: АДРЕСА_5 Дніпро, АДРЕСА_6 . Агнії Барто, 18/19, перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, на момент перевірки був відсутнім вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 18.05.2019 року о 23:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, з забороною покидати будинок з 22:00 год. до 05:00 год., був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 19.05.2019 року о 22:30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському ВП, з забороною покидати будинок з 22:00 год. до 05:00 год., був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро каявся, при цьому вказав, що не працює, доходу не має, просив призначити стягнення у виді арешту.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ДОП СП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ДОП СП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 187, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.
Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Малихіна