Іменем України
24 лютого 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-96/10/2470
16 год. 38 хв. (№ 2а-1050/09/2470)
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді: Скакун О.П.
при секретарі судового засідання: Пишній К.Г.
за участю:
представника позивача -Дрищенюк М.М.
представника відповідача -Панасюка І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області до МПП «Ілюзія»про стягнення штрафу.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області звернулася з адміністративним позовом до МПП «Ілюзія»про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 63000 грн., накладеного постановою № 1-79/09 від 05 березня 2009 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що проведеною перевіркою об'єкта будівництва МПП «Ілюзія»було виявлено ряд правопорушень. За результатами перевірки винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Відповідач штраф добровільно не сплатив.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач надав заперечення на позов, в якому зазначив, що вважає дії інспекції незаконними та заперечує проти накладення штрафу у розмірі 63000 грн.
Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Чернівецькій області здійснила планову перевірку об'єкта будівництва щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування «реконструкції об'єктів торгівлі»на вул. Стасюка, 21-а в м. Чернівці, яку здійснює МПП «Ілюзія». Вказана перевірка об'єкта будівництва здійснювалась у присутності директора Малого приватного підприємства «Ілюзія»Панасюка І.П. В результаті вказаної перевірки встановлені такі правопорушення:
- ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»- роботи з реконструкції об'єктів торгівлі на вул. Стасюка, 21-А в м. Чернівцях виконуються без дозволу на їх виконання;
- ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва»- відсутня виконавча документація (акти на приховані роботи, паспорта та сертифікати на виконані матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду).
Відповідач з актом перевірки об'єкта будівництва від 18 лютого 2009 року ознайомився та занотував свої зауваження, в яких йдеться про те що відповідач не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, у зв'язку з тим, що був не згоден з рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №410/11 від 01.10.2002р. про стягнення 10% від вартості робіт по реконструкції.
На підставі вищевказаного акту було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 18.02.2009 року № 1-36/094.
Позивачем для усунення виявлених правопорушень винесено Відповідачу припис про правопорушення у сфері містобудування від 18.02.2009 року № 1-6/094, яким було запропоновано припинити будь-які будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області та надати в Інспекцію виконавчу документацію, яка була зафіксована в протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 18.02.2009 року № 1-36/094.
Перший заступник Інспекції, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудування МПП «Ілюзія», на підставі поданих документів і матеріалів виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 05 березня 2009 року № 1-79/09 Ч і вирішив згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування, накласти на МПП «Ілюзія»штраф в сумі 63 000,00 (шістдесят три тисячі 00 коп.) грн.
Строк добровільної сплати штрафу встановлено до 19 березня 2009 року . На момент розгляду справи підтвердження про сплату штрафу Відповідач не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.
Згідно з ст. 2 зазначеного Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Предметом позову є стягнення з МПП «Ілюзія»штрафу в сумі 63 000 грн., які накладені відповідно до постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Чернівецькій області №1-79/09Ч від 05.03.2009 року за правопорушення у сфері містобудування.
Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт
Позивачем розрахунок штрафу здійснювався на підставі довідки, наданої відповідачем, про вартість виконаних робіт на об'єкті реконструкції на підставі витрат трудових та матеріально -технічних ресурсів, яка становить 126000 грн.
На момент розгляду справи штраф відповідачем не сплачений.
Судом встановлено, що відповідач направив в інспекцію всі необхідні документи для отримання дозволу, але дозвіл не отримав оскільки не сплатив 10% від вартості реконструкції будівлі, як це було передбачено рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №410/11 від 01.10.2002р. Однак відповідачем не було оскаржено дії чи бездіяльність позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Однією з позовних вимог є вимога про покладення судових витрат на відповідача.
Суд вважає таку позовну вимогу безпідставною, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Крім того, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивач звільняється від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області до МПП «Ілюзія»про виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування підлягає задоволенню, а позовні вимоги про покладення судових витрат на відповідача є безпідставними.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з МПП «Ілюзія» (код ЄДРПОУ 21410280) штраф в сумі 63 000 грн. до Державного бюджету України (на рр 31111106700002 в ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код платежу 21081100, одержувач - Управління державного казначейства у м. Чернівці).
3. В частині покладення судових витрат на відповідача в позові відмовити
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У судовому засіданні 24 лютого 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 01 березня 2010 року .
Суддя О.П. Скакун