Справа № 143/422/19
28 травня 2019 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2019 близько 4 год. ночі спільно із своїми друзями, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приїхали на автомобілі «Хонда» темного кольору, яким користується останній до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 , щоб придбати горілки, оскільки достовірно знали що останній реалізує самогон.
Прийшовши до будинку ОСОБА_8 постукав у шибку одного із вікон будинку, на що до них вийшов господар ОСОБА_10 та добровільно відкрив вхідні двері. В подальшому ОСОБА_9 пішов до автомобіля на якому вони приїхали, а у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, який запропонував це спільно зробити ОСОБА_8 . На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, вступивши таким чином, у попередню змову між собою на відкрите заволодіння майна ОСОБА_10 .. Під приводом купівлі спиртного, та з метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, маючи намір його привласнити, звернувши на свою користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до будинку слідом за ОСОБА_10 . Перебуваючи у приміщенні будинку, в присутності потерпілого ОСОБА_11 , який зрозумів протиправні дії чоловіків, та вів себе спокійно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито викрали його майно, а саме:
?бензопилу торгової марки «Husqvarna» моделі «e-series 137» у корпусі оранжевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 2 091 грн.;
?дрель електричну торгової марки «Graft Men» моделі «PXID 300» у корпусі темно - синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 417 грн. 60 коп.;
?лобзик електричний торгової марки «Stern» моделі «JS-65» у корпусі темно - синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 554 грн. 34 коп.;
?бензопилу торгової марки «STIHL» моделі «MS180/С» у корпусі помаранчевого та сірого кольорів, вартість якої згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 3 385 грн. 85 коп.;
?каністру пластикову (пластмасову) ємністю 10 літрів білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 8 грн. 75 коп. із вмістом бензину 10 літрів марки А -92, вартість якого згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 27 грн. 76 коп. за 1 л., на загальну суму 277 грн. 60 коп.;
?каністру пластикову (пластмасову) ємністю 10 літрів зеленого кольору із вмістом 10 літрів дизельного палива (ДП), вартість якого згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 28 грн. 37 коп. за 1 л., на загальну суму 283 грн. 70 коп.;
?грошові кошти в сумі 200 грн..
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зникли, чим своїми незаконним діями завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7 218 грн. 84 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, розлучений, непрацюючий, маючий на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно вимоги ДІП КП «102» НПУ раніше судимий: 25.12.2002 Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік; 22.08.2003 Фастівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Фастівського районного суду від 22.05.2003 і остаточно до відбуття покарання 8 років позбавлення волі; 11.10.2011 Тернівським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.04.2013 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.12.2013 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; у грудні 2016 Білоцерківським міськрайонним судом притягувався до відповідальності по матеріалах кримінального провадження № 12016110030005196 від 13.10.2016 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, де 23.12.2016 дане кримінальне провадження направлено до суду з угодою про визнання винуватості, та знаходиться на розгляді.
28.05.2019 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 19.04.2019; Протоколом ОМП від 19.04.2019 по АДРЕСА_3 із фототбалицею; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2019; Заявою ОСОБА_5 від 23.04.2019; Протоколом ОМП від 23.04.2019 по АДРЕСА_2 із диском; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.04.2019; Протоколом ОМП від 24.04.2019 по вул. Тракторна, с. Довгалівка, Погребищенського району, Вінницької області із диском; Протоколом тимчасового доступу до речей від 25.04.2019; Протоколом тимчасового доступу до речей від 25.04.2019; Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.05.2019;Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3301-3306/19-21;
Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК УкраїниОСОБА_5 , заслухавши пояснення ст. слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , які пропонували обрати підозрюваному ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Тким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те, що він умисно, з метою уникнення від відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, час від часу зловживає спиртними напоями, зареєстрований та проживає у Київській області, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Враховуючи обстави кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 38 420 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1921 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -
Постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 28 травня 2019 року по 15 год. 00 хв. 26 липня 2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюванго з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя