Іменем України
16.02.2010 року м. Чернівці Справа № 2а-345/10/2470
11 год. 05 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковалюка Ярослава Юрійовича ,
секретар судового засідання Василик Григорій Васильович , за участю представників: позивача - Савицького Ю.В.; відповідача - Чебана В.І. ,
розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Малого приватного підприємства "Джокер"
до Державної податкової інспекціі у м. Чернівці < Текст > < Текст >
про визнання неправомірними рішень
Позивач мале приватне підприємство «Джокер»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання неправомірним рішення.
Позов обґрунтовується тим, що перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м. Чернівці, вул. Стасюка, 1а встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 5 гральних автоматів); (акт від 27.12.2008 р. №4249/24/12/23/32726279), перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м.Камінь-Каширськ, вул. Культури, 3 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 7 гральних автоматів); (акт від 30.12.2008 р. №178/48/32726279), перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського,2 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 11 гральних автоматів); (акт від 05.01.2009 р. №0514/03/20/23/32726279), перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 156 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 4 гральних автоматів); (акт від 03.01.2009 р. №00017/24/12/23/32726279), перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м.Чернівці, вул. Ентузіастів,2 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 4 гральних автоматів) (акт від 05.01.2009 р. № 00025/24/12/23/32726279), тобто позивачем порушено п.1,2,3 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями). За результатами розгляду актів перевірок ДПІ у м. Чернівці прийняті рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за № 000265234/0 від 15.01.2009 р. на суму 1700 грн., № 000305234/0 від 20.01.2009 р. на суму 2380 грн., № 000200234/0 від 16.01.2009 р. на суму 3740 грн., № 000386234/0 від 20.01.2009 р. на суму 1360 грн., № 000293234/0 від 19.01.2009 р. на суму 1360 грн., що відповідно до п.2 ст.17 Закону становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій. Позивач не погоджується із застосуванням штрафних санкцій нарахованих відповідно до п.2 ст.17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення п.1 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Сторона відповідача не визнала позовних вимог й просила відмовити у їх задоволенні.
Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, проаналізувавши матеріали справи й законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м. Чернівці, вул. Стасюка, 1а встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 5 гральних автоматів); (акт від 27.12.2008 р. №4249/24/12/23/32726279), перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м.Камінь-Каширськ, вул. Культури, 3 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 7 гральних автоматів); (акт від 30.12.2008 р. №178/48/32726279), перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського,2 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 11 гральних автоматів); (акт від 05.01.2009 р. №0514/03/20/23/32726279), перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 156 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 4 гральних автоматів); (акт від 03.01.2009 р. №00017/24/12/23/32726279), перевіркою залу гральних автоматів МПП «Джокер»за адресою м.Чернівці, вул. Ентузіастів,2 встановлено, що підприємством за даною адресою при наданні послуг з грального бізнесу використовувались реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу послуг) непереведені у фіскальний режим роботи (всього 4 гральних автоматів) (акт від 05.01.2009 р. № 00025/24/12/23/32726279), тобто позивачем порушено п.1,2,3 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями). За результатами розгляду актів перевірок ДПІ у м. Чернівці прийняті рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за № 000265234/0 від 15.01.2009 р. на суму 1700 грн., № 000305234/0 від 20.01.2009 р. на суму 2380 грн., № 000200234/0 від 16.01.2009 р. на суму 3740 грн., № 000386234/0 від 20.01.2009 р. на суму 1360 грн., № 000293234/0 від 19.01.2009 р. на суму 1360 грн., що відповідно до п.2 ст.17 Закону становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності при здійсненні розрахункових операцій зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах : двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (п.2 ст.17 Закону №265/95).
Посилання позивача на ту обставину, що гральні зали за вказаною адресою забезпечені належним чином зареєстрованими опломбованими та переведеними у фіскальний режим роботи реєстраторами розрахункових операцій є хибним. Адже у відповідності до ст.2 Закону №265/95 до реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг). У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники -жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей.
Враховуючи вище перелічене суд вважає, що цим Законом гральний автомат віднесено до реєстраторів розрахункових операцій і в ньому мають бути реалізовані фіскальні функції, тобто гральний автомат має забезпечувати одноразове занесення, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій.
Статтею 11 Закону визначено, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»було встановлено дату переходу на застосування реєстраторів розрахункових операцій суб'єктами підприємницької діяльності 01 липня 2002 року. В подальшому цей термін чотири рази переносився : 29.01.2003 р. №151- до 01 липня 2003 року; 10.12.2003 р. №1905 -до 01 липня 2004 року; 28.10.2004 р. №1447- до 01 липня 2005 року; 07.06.2006 р. №803-до 31.12.2006 року. При цьому Кабінет Міністрів України зобов'язав перейти на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій саме суб'єктів підприємницької діяльності, а не Міністерство промислової політики чи будь-який інший суб'єкт владних повноважень. Однак, позивач не зважаючи на тривалий термін введення в дію вимог Закону не вжив ніяких заходів для виконання цих вимог. Тобто грубо його порушував і надалі продовжує його порушувати, посилаючись на ліцензійні умови провадження діяльності та невірно трактуючи сам зміст Закону. Більше того, позивачем проігноровано і Накази ДПА України від 01 липня 2008 року №430 та від 10 вересня №581 «Про затвердження державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»згідно яких, відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1315 затверджено Державний реєстр розрахункових операцій у новій редакції де зазначено, що для фіскалізації гральних автоматів діє система «Фіскал» розроблена ТОВ «Експотрейд»м. Київ. Спеціалізована електронна комп'ютерно-касова система «ФІСКАЛ (далі СККЕС), призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів і казино, відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 р. N 1315 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2006 р. N1773), пройшла повний цикл випробувань в Держспоживстандарті та ДСС3ЗІ України і внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (накази ДПА України від 01.07.2008 р, N 430, від 10.09.2008 р. N 581).
Наявність у складі СККЕС технічних пристроїв з криптографічним захистом Інформації забезпечує високий рівень захисту та збереження даних про рух готівки або її замінників (жетонів, кредитів) як по кожному автомату окремо, так і в цілому по залу гральних автоматів.
Гральні автомати, що застосовуються суб'єктами господарювання у сфері грального бізнесу для надання послуг, належать до реєстраторів розрахункових операцій - автоматів з продажу товарів (послуг), які в автоматичному режимі здійснюють видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), які забезпечують відповідний облік їх кількості та вартості.
Дані відносини регулюються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»N 265/95-ВР від 06.07.1995 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»№ 121 від 07.02.2001 року.
На даний час вищезазначені нормативно-правові акти є чинними. Не виконання Міністерством промислової політики обов'язку щодо забезпечення до 1 лютого 2003 р. організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не тягне за собою скасування положень постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»№ 121 від 07.02.2001 року.
Статтею 68 Конституції України передбачено обов'язок кожного неухильно додержуватись її положень та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Також посилання позивача на ст.241 ГКУ є хибним, адже у відповідності до ст. 230 цього Кодексу суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у ст.2 цього Кодексу, яка в свою чергу гласить: «Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності». Більш детально зазначено коло учасників господарської діяльності та господарських відносин у ст.3 ГКУ:
1. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
2. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
3. Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.
4. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.
5. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.
6. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.
7. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.
Виходячи з встановлених обставини, норм права, що їх регулюють, та приведених висновків, суд вважає що позов як необґрунтований та безпідставний не підлягає задоволенню.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розподіл судових витрат суд не проводить у відповідності до вимог п.2 ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалюється на користь суб'єкта владних повноважень, судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз позивачем не здійснено.
На підставі викладеного й керуючись статтями 2,9,11,69-71.86,94,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову малого приватного підприємства «Джокер»до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання неправомірним рішення відмовити повністю.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.Ю. Ковалюк