Справа № 2 - 439/2010 рік
12 березня 2010 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Дегтярьової В.Ю.
при секретарі Пахарчук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» Красногвардійського району АР Крим, 3-ї особи - Джанкойського БТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, затверджуючи, що 14.02.1961 року між ним та колгоспом «Дружба народів» Красногвардійського району Кримської області було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння в деревні Кремнівка за ціною 1350,00 рублів. В 1967 році за домоволодіння розрахувався повністю. Фактично з 1961 року йому колгоспом було передано будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому він проживає до теперішнього часу. Однак через юридичну неграмотність він свідоцтво про право власності в сільської раді не отримав, а також не зареєстрував домоволодіння в Джанкойському МБРТІ, не отримав технічний паспорт на домоволодіння. При зверненні до МБРТІ йому було відмовлено в реєстрації договору купівлі-продажу домоволодіння, оскільки договір не було посвідчено нотаріальної конторою. З Петрівської сільської ради він отримав листа, в якому йому також відмовили у визнанні за ним права власності на домоволодіння та рекомендували звернутися до суду.
Позивач у судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та пояснив, що він 1961 році придбав домоволодіння по АДРЕСА_1 в колгоспі «Дружба народів». В 1967 році він сплатив за домоволодіння повністю. З 1961 року по теперішній час він проживає в даному домоволодінні. В листопаді 2009 року звернувся до нотаріуса для оформлення вказаного будинку на свою дитину, на що йому відповіли, що він не є власником вказаного будинку, тому що в нього відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, а саме договір купівлі-продажу від 14.02.1961 року не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник Петрівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. З позовом згодний.
Представник СТОВ «Дружба народів» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. З позовом згодний.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заперечень до суду не надав.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно копії паспорту НОМЕР_1 від 05 лютого 1997 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видно, що він з 18 січня 1977 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно копії договору від 14 лютого 1961 року видно, що колгосп «Дружба народів» передає ОСОБА_1 будинок в деревні Кремнівка вартістю 1350 рублів. Договір посвідчено печаткою Сільськогосподарська Артіль «Дружба народів» д. Петрівка та мається відмітка від 05.05.1967 року про те, що за домоволодіння сплачено повністю, заборгованості не має. Нотаріально договір не посвідчено.
Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради № 159 від 07.10.1997 року вирішено передати у приватну власність земельну ділянку 0,20 га для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1.
Судом встановлено, що позивач 11.11.2009 року дійсно звертався до Петрівської сільської ради про визнання за ним права власності на вказане домоволодіння, але Петрівською сільською радою йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується довідкою Петрівської сільської ради № 1264/03-12 від 12.11.2009 року. Також при звернені до СТОВ «Дружба народів» з заявою про нотаріальне посвідчення договору від 14.02.1961 року йому також було відмовлено у зв'язку з тим, що при реорганізації на баланс СТОВ «Дружба народів» домоволодіння не передавалося та правовстановлюючі документи на нього відсутні, що підтверджується довідкою СТОВ «Дружба народів» № 1101 від 12.11.2009 року.
Згідно копії витягу з по господарської книги № 31 за 1961-1963 роки с. Кремнівка встановлено, що головою спірного домоволодіння вказаний ОСОБА_1 з 1961 року.
Згідно довідки № 6230 від 16.11.2009 року встановлено, що ОСОБА_1, 1937 року дійсно проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 разом з дружиною.
Згідно довідки СТОВ «Дружба народів» № 288 від 11.11.2009 року видно, що Ордена Леніна колгосп «Дружба народів» реорганізовано в агрофірму Ордена Леніна колгосп «Дружба народів» з 01 січня 1988 року. Агрофірма Ордена Леніна колгосп «Дружба народів» реорганізовано в КСП АФК «Дружба народів» (розпорядження № 153 від 25.03.1996 року). КСП АФК «Дружба народів» реорганізовано в СТОВ «Дружба народів» 24.04.2000 року.
Згідно довідки СТОВ «Дружба народів» № 1101 від 12.11.2009 року встановлено, що за домоволодіння в АДРЕСА_1 в 1967 року ОСОБА_1 виплачено повністю. Договірні обов'язки виконані в повному обсязі. Домоволодіння на балансі СТОВ «Дружба народів» не значиться.
Згідно копії рішення реєстратора про відмову в реєстрації № 8 від 10.11.2009 року видно, що в реєстрації договору купівлі-продажу домоволодіння в с. Кремнівка від 14.02.1961 року було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу складений між юридичною та фізичною особою. В договорі не вказано вулицю та номер будинку. На підставі тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно для реєстрації прав власності приймаються договори посвідчені державними або приватними нотаріусами.
Згідно копії технічного паспорту на домоволодіння № 23 по вул. Курська в с. Кремнівка видно, що право власності на домоволодіння не оформлено.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинний бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
За правилами статті 153 ЦК України в редакції 1963 року договір вважається укладеним з моменту досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов. Однак договір купівлі-продажу, як одна з угод, може укладатися зі ст. 61 ЦК України в редакції 1963 року і під умовою - відкладальною чи скасувальною.
У відповідності з роз'ясненнями, даними у п.4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» та згідно ст. 47 п.2 ЦК України ( в редакції 1963 р.) передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При досліджені доказів наданих позивачем до суду встановлено, що придбаний їм будинок у 1961 році дійсно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що позивач виконав повністю усі умови договору, повністю сплатив за домоволодіння, що підтверджується довідкою СТОВ «Дружба народів». Але на теперішній час він позбавлений можливості нотаріально оформити даний договір, оскільки продавець -колгосп «Дружба народів» було реформовано, а його правонаступник СТОВ «Дружба народів» не має можливості укласти з позивачем нотаріально договір купівлі-продажу житлового будинку у зв'язку з тим, що при реорганізації на баланс СТОВ «Дружба народів» домоволодіння не передавалося та правовстановлюючі документи на нього відсутні
Дії позивача, були спрямовані на придбання нерухомого майна не суперечать закону, а також моральним нормам суспільства, а тому договір варто визнати дійсним.
Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Судом встановлено, що у позивача право власності на вищевказане домоволодіння виникло з моменту передачі дому, та він набув право власності на дім на законних підставах. На основі вищевказаного суд думає позов задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 47 п.1, 61, 227 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» Красногвардійського району АР Крим, 3-ї особи - Джанкойського БТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння від 14 лютого 1961 року, укладений між колгоспом «Дружба народів» Красногвардійського району Кримської області та ОСОБА_1 - дійсним .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з прибудовами (згідно технічного паспорту індивідуального жилого фонду), за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
На судове рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через Красно гвардійський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: