Дата документу 29.05.2019
Справа № 501/3848/18
2/501/691/19
29 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смирнова В.В.,
за участю секретаря - Кочкіної О.В.,
справа № 501/3848/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
сторони в засідання не з'явились.
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа № 501/1957/16-ц.
Від 29.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді, просив відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/3848/18, посилався на те, що від 23.05.2019 року прибув в судове засідання по справі та суддя постановив усну невмотивовану ухвалу про відкладення справи на іншу дату.
Судом враховується та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.
Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Смирнов В.В.