Дата документу 15.05.2019
Справа № 501/591/19
3/501/293/19
15 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електромонтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
16 лютого 2019 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вул.Перемоги, АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Чорноморська Одеської області, керував мопедом «HONDA», б/н, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зінці очей не реагують на світло) та в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох понятих.
ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину не визнав, показав суду, що 16 лютого 2019 року, приблизно о 02 годині він керував мопедом «HONDA» та, рухаючись по вул. Перемоги, виїхав на зустрічну смугу руху, бажаючи скоротити шлях до стоянки. Одразу під'їхали працівники поліції, та вважаючи, що він нібито знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, доставили його у відділення поліції де, у присутності понятих, пропонували йому проїхати до медичного закладу з метою перевірки на наявність зазначеного стану. Він неодноразово відмовлявся проїхати до лікарні та підписувати документи у відсутності адвоката. Але йому відмовили у його вимогах та склали протокол.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав суду, що спостерігав як Зайцева затримали працівники поліції та доставили до відділення поліції.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інспектори поліції, пояснили суду, що під час патрулювання у складі екіпажу, виявили, як ОСОБА_6 , в порушення ст. 122 КУпАП, виїхав на зустрічну смугу руху по вул. Перемоги, продовжив рух та в'їхав на територію стоянки. Під час перевірки документів Зайцева, було виявлено, що він має ознаки наркотичного сп'яніння у зв'язку з чим був запрошений до відділення поліції, куди його доставили. У відділенні поліції Зайцев, у присутності понятих, відмовився від проходження у медичному закладі перевірки на наявність стану наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим було складено відповідний протокол.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово вказував в своїх письмових поясненнях на те, що потребує правничої допомоги, але у такому праві співробітник поліції, що складав протокол, відмовив.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності захисника, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відсутня.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.
Суддя
Строк пред'явлення постанови до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили " __" ______2019 р.