Справа № 495/7477/18
№ провадження 2-з/495/77/2019
про забезпечення позову
"29" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Гасанзаде М.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, відповідно до якого просила суд: визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 . Ізмаїльська АДРЕСА_3 39-б в натурі, виділивши 1/2 частину позивача та 1/2 частину відповідача; розділити в натурі будівлю магазину з житловими приміщеннями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши 1/2 частини ОСОБА_1 та 1/2 ОСОБА_2 .
05 квітня 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просить суд: розділити в натурі будівлю магазину з житловими, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши ОСОБА_1 . 1/2 частину та 1/2 частину ОСОБА_2 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі, виділивши 1/2 частину ОСОБА_1 та 1/2 частину ОСОБА_2 ; усунути перешкоди в користуванні її частиною у спільній частковій власності шляхом зобов'язання звільнення ОСОБА_2 першого поверну приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за користування її частиною приміщення у спільній частковій власності магазину в сумі 684 079,20 грн.
До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що згідно заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, предметом її позову є стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації за користування її частиною приміщення у спільній власності магазину в сумі 684 079,20 грн.
Вважає, що враховуючи особу відповідача за зустрічним позовом, об'єктивні дані, що підтверджують можливість відчуження частини у спільній частковій власності у незаконний спосіб, існує реальна можливість вчинення дій, які унеможливлять або значно утруднять виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у разі задоволення судом зустрічного позову в частині стягнення грошових коштів.
ОСОБА_2 не має у своїй власності іншого майна крім 1/2 частини спірного приміщення.
Зазначає, що ОСОБА_2 має намір відчужити належну їй частину приміщення, саме з цією метою вона звернулася до суду із первісним позовом.
На підставі вищевикладених обставин просить суд: накласти арешт на 1/2 частину будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.06.2006 року, видане виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради від 27.06.2006 року, згідно рішення №446 від 27.06.2006 року.
Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просить суд: розділити в натурі будівлю магазину з житловими, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши ОСОБА_1 . 1/2 частину та 1/2 частину ОСОБА_2 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі, виділивши 1/2 частину ОСОБА_1 та 1/2 частину ОСОБА_2 ; усунути перешкоди в користуванні її частиною у спільній частковій власності шляхом зобов'язання звільнення ОСОБА_2 першого поверну приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за користування її частиною приміщення у спільній частковій власності магазину в сумі 684 079,20 грн.
Тобто предметом спору, окрім поділу майна та визначення порядку його користуванням, також є стягнення з позивача за первісним позовом на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 684 079,20 грн.
Проаналізувавши зміст зустрічних позовних вимог, розглянувши заяву подану відповідачем заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, співмірною із заявленими вимогами зокрема про стягнення суми в розмірі 684 079,20 грн., а тому підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на накласти арешт на 1/2 частину будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.06.2006 року, видане виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради від 27.06.2006 року, згідно рішення №446 від 27.06.2006 року, до ухвалення рішення по справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП2232101848, адреса: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", код ЄДРПОУ 19052330, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 39-б, Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, код ЄДРПОУ 26275763, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.
Накласти арешт на 1/2 частину будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.06.2006 року, видане виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради від 27.06.2006 року, згідно рішення №446 від 27.06.2006 року, до ухвалення рішення по справі, до ухвалення рішення по справі.
Копію ухвали для виконання направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області), Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».