29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/46/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20.03.2019
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 18.12.2018
у складі колегії суддів: Принцевської Н.М. (головуючого), Колоколова С.І., Ярош А.І.
та на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 14.09.2018
у складі судді: Цісельського О.В.
у справі № 916/46/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 08.05.2015 до Договору кредиту від 27.12.2011 №6-01-11
за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни
про визнання недійсним Договору іпотеки,-
Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" , в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 43 512 961,41 грн. за Договором про невідновновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №482 та визнати право власності за ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 24.01.2017 по даній справі прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до спільного розгляду з первісним позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ЛІДЕРС", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 08.05.2015 до Договору кредиту №6-01-11 від 27.12.2011.
Ухвалою суду від 20.02.2017 по даній справі судом прийнята зустрічна позовна заява ТОВ "ЛІДЕРС" (вх. б/н від 13.02.2017) до спільного розгляду з первісним позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. про визнання недійсним Договору іпотеки від 27.01.2012.
У подальшому, в процесі розгляду даної справи №916/46/17, на підставі клопотань учасників процесу судом здійснено заміну, а саме: ухвалою суду від 22.03.2017 замінено неналежного відповідача - ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на належного ТОВ "ЛІДЕРС".
Ухвалою суду від 30.08.2018 замінено відповідача за зустрічним позовом ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до АТ „Банк „Фінанси та Кредит" про визнання недійсною Додаткової угоди на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест"; замінено відповідача за зустрічним позовом третьої особи ТОВ "ЛІДЕРС" до АТ „Банк „Фінанси та Кредит" про визнання недійсним іпотечного договору на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест"; замінено первісного кредитора - позивача за первісним позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест".
До Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" (вх.№2-4535/18 від 07.09.2018) про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, поданої заявником про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 08.05.2015 до Договору кредиту №6-01-11 від 27.12.2011.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі №916/46/17 клопотання ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" задоволено, зустрічний позов ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до ТОВ "Ланжерон-Інвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ЛІДЕРС", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, про визнання недійсною Додаткової угоди залишено без розгляду.
Крім того, вказаною ухвалою суду, провадження у справі №916/46/17 в частині позовних вимог ТОВ "Ланжерон-Інвест" до ТОВ "ЛІДЕРС" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, на стороні відповідача: ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТОВ "Ланжерон-Інвест" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у даній справі апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "Ланжерон-Інвест" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі № 916/46/17 - залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Ланжерон-Інвест" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" подано касаційні скарги, в яких скаржники просили скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу в частині позовних вимог ТОВ "Ланжерон-Інвест" до ТОВ "ЛІДЕРС" про звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 916/46/17 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" залишено без задоволення а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, в частині закриття провадження у справі № 916/46/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" вих. №11/05/19-01 від 11.05.2019 про роз'яснення вказаної постанови від 20.03.2019.
Враховуючи, що постанова Касаційного господарського суду від 20.03.2018 у даній справі була прийнята за результатами розгляду справи у судовому засіданні, ухвалою від 21.05.2019 призначено заяву про роз'яснення постанови до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2019 о 15 год. 45 хв.
Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як вже було зазначено, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 916/46/17 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" залишено без задоволення а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, в частині закриття провадження у справі № 916/46/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.
В заяві вих. №11/05/19-01 від 11.05.2019 ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" просить роз'яснити вказану постанову зазначивши:
- мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ";
- доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції.
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вимоги поданих заяв стосуються не роз'яснення змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 916/46/17, а роз'яснення правових підстав прийняття постанови суду касаційної інстанції.
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 916/46/17 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 Господарського процесуального кодексу України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Також, із вказаної постанови вбачається про надання оцінки всім доводам скаржників (ТОВ "Ланжерон-Інвест" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ").
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі вказаної заяви).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн.
Таким чином, за подання заяви про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 916/46/17 заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 960,50 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Разом з тим, до вказаної заяви вих. №11/05/19-01 від 11.05.2019 ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на викладене, вказана сума судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення підлягає стягненню з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" в дохід державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,-
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" вих. №11/05/19-01 від 11.05.2019 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 916/46/17 відмовити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ", код ЄДРПОУ 38003925 (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6) в дохід державного бюджету 960,50 грн (дев'ятсот шістдесят гривень п'ятдесят копійок) за подання заяви вих. №11/05/19-01 від 11.05.2019 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 916/46/17. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко