29 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11164/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Кушніра І. В.
розглянувши заяву Національного природного парку ?Голосіївський? про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/11164/16
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі
за позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім",
2) Національного природного парку "Голосіївський"
до 1) Київської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Міністерство екології та природних ресурсів України,
2) Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",
3) Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
2) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації,
3) Комунальне підприємство "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа",
за участю прокуратури міста Києва,
про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/11164/16 та призначено її до розгляду 14.05.2019.
Ухвалою суду від 14.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/11164/16 до 11 червня 2019 року.
27.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Національного природного парку "Голосіївський" (далі - заявник) про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/11164/16, яка з посиланнями на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки після відкриття касаційного провадження у цій справі заявником було виявлено, що суддя Дроботова Т. Б. приймала участь у якості головуючого судді у складі колегії суддів Вищого господарського суду України під час розгляду матеріалів касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва у справі № 41/169 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Державного агентства земельних ресурсів до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 № 79-6-00791.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
У той же час, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 про відкриття касаційного провадження вручена Національному природному парку "Голосіївський" 04.04.2019. Зазначене також підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань (трек-номер 0101613882953).
Крім того, як убачається з матеріалів справи, у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 (т.9 а.с 128) та постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (т.12 а.с 108-109) у цій справі є посилання на постанову Вищого господарського суду України від 26.02.2013 у справі № 41/169, про що заявнику могло бути відомо.
Отже, заява про відвід подана Національним природним парком "Голосіївський" більше ніж через десять днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у даній справі, тобто поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи вищевикладене та імперативні приписи частини 3 статті 38, статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заява Національного природного парку "Голосіївський" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/11298/17 підлягає залишенню без розгляду як така, що подана за межами встановленого законом строку.
Керуючись статтями 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Національного природного парку "Голосіївський" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/11298/17 залишити без розгляду.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
І. В. Кушнір