73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"01" березня 2010 р.
9 год.52 хв.Справа № 2-а-12764/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю представника позивача: Міськів М.О., відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.Херсоні
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення фінансових санкцій та конфіскацію майна,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5040000 грн. фінансових санкцій за організацію та проведення азартних ігор. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради 27.04.2000 як приватний підприємець без створення юридичної особи, знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Херсоні з 04.05.2000 як платник податків. 11 липня 2009 року співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка виявлена незаконна діяльність букмекерської контори "Лідер", яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пр. Ворошилова, 12, в приміщенні будинку Палацу культури. У букмекерській конторі "Лідер" надавались послуги клієнтам по трансляції світових спортивних подій, здійснювалось приймання ставок на спортивні заходи з метою отримання виграшу без наявності відповідних дозвільних документів та відповідних торгівельних патентів на право провадження даного виду підприємницької діяльності, що є порушенням статті 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні". Позивач стверджує, що букмекерська контора належить приватному підприємцю ОСОБА_2.
В доповненні до позовної заяви позивач з посиланням на лист Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009 р. № 1270/13/13-09 просить застосувати конфіскацію: грального обладнання, використаного під час вчинення правопорушення у вигляді проведення азартної ігри, яка є підставою для застосування штрафу до суб'єкта господарювання, а саме: три телевізори "Samsung" жидкокристалічних вартістю 10 тис. грн. кожний, телевізор "Start" на суму 2 тис. грн., телевізор "Loewe" на суму 2 тис. грн., телевізор "Chivaki" на суму 2 тис. грн., комп'ютерний монітор "LG", діагональ - 19 дюймів на суму 1,5 тис. грн., комп'ютерний монітор "Samsung", діагональ - 17 дюймів, на суму 1,21 тис. грн., системний блок комп'ютера, на суму 4 тис. грн., принтер "Саnоn" на суму 600 грн., касовий апарат "Samsung" на суму 600 грн., книга обліку розрахункових операцій №2103006895 р/1, яка належить ПП ОСОБА_2, розпечатки ставок на 11.07.2009 на 9 арк., на 10.07.2009 на 3 арк., тюнер "Samsung" та "ОреnВоrк" на суму 4 тис. грн.
Представник ДПІ просить задовольнити позов.
Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 прибув в судове засідання, проти позову заперечує, мотивуючи тим, що з 1 липня 2009 року не займається гральним бізнесом, оскільки він заборонений. Визнає, що здав частину орендованого в Палаці культури, молоді та спорту приміщення в суборенду громадянину ОСОБА_3, також здав йому в оренду комп'ютерне обладнання, але для якої мети той орендував обладнання та приміщення не знає, вважає, що не повинен нести ніякої відповідальності за дії іншого громадянина.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Згідно до визначення наданого у пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно до статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що за юридичною природою даний спір має публічно-правовий характер та на нього поширюється сфера дії Кодексу адміністративного судочинства України.
Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 № 1334-IV, який набрав чинності 25.06.2009, заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх. До грального бізнесу віднесено діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Відповідно до статті 4 Закону № 1334, з дня набрання чинності цим Законом видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припиняється, ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання чинності цим Законом, скасовуються. Відповідальність за порушення цього Закону передбачена статтею 3, до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовують фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. З 1 липня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати у розмірі 630,00 грн., тому розмір штрафу складає 5 040 000 грн. (630,00 грн. х 8 000).
Законом встановлено, що організатором азартних ігор визнаються фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку; організація і проведення азартних ігор - це діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.
11 липня 2009 року співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка виявлена незаконна діяльність букмекерської контори "Лідер", яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пр. Ворошилова, 12, в приміщенні будинку Палацу культури. У букмекерській конторі "Лідер" надавались послуги клієнтам по трансляції світових спортивних подій, здійснювалось приймання ставок на спортивні заходи з метою отримання виграшу без наявності відповідних дозвільних документів та відповідних торгівельних патентів на право провадження даного виду підприємницької діяльності. Позивач стверджує, що даною діяльністю займається відповідач. В якості доказів здійснення відповідачем грального бізнесу, у вигляді приймання ставок на спортивні заходи, суду надані протокол огляду від 11.07.09, письмові пояснення громадянина ОСОБА_4, який підтвердив прийняття ставки у розмірі 20 грн. на захід - Динамо К - Ворскла, копія договору від 01.06.07 оренди приміщення площею 14,12 кв.м у будинку № 12 пр. Ворошилова, м. Каховка, укладений міським відділом культури і туризму з приватним підприємцем ОСОБА_2, копія договору суборенди частини приміщення від 01.07.09 площею 9 кв. м, укладений відповідачем з ОСОБА_3, договір оренди комп'ютерної техніки від 01.07.09, укладений тими ж суб'єктами. З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він підтвердив приймання в оренду частини приміщення та обладнання у ОСОБА_2, про те, що діяльність букмекерских контор заборонено, він не знав, ОСОБА_4 є його працівником-стажером. Суду надано докази того, що ОСОБА_3 не зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, пояснення ОСОБА_4, який безпосередньо займався прийняттям ставок та виплатою виграшу, в яких він заперечує знайомство з ОСОБА_2
Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідальність за порушення Закону "Про заборону грального бізнесу в Україні" у вигляді застосування фінансових санкцій з конфіскацією грального обладнання несуть суб'єкти господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри. Надані позивачем матеріали свідчать про відсутність юридичного складу правопорушення з боку ОСОБА_2, а саме: відсутній факт порушення відповідачем вимог вищевказаного Закону, позивачем не доведено ту обставину, що саме ОСОБА_2 організував діяльність букмекерської контори "Лідер", тобто, що він орендував приміщення та облаштував відповідне гральне обладнання саме для діяльності букмекерської контори, найняв працівників для прийняття ставок та виплати виграшів. Та обставина, що в приміщенні, де здійснювався незаконний гральний бізнес, знаходились документи приватного підприємця ОСОБА_2 не є беззаперечним доказом здійснення останнім діяльності в сфері грального бізнесу. З матеріали справи вбачається, що організатором азартної гри є громадянин ОСОБА_3, який до речі цю обставину не заперечує, пояснюючи свої дії незнанням закону..Таким чином, доводи податкової інспекції про порушення ОСОБА_2 правил здійснення господарської діяльності є необґрунтованими.
Судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про порушення зі сторони відповідача вимог Закону "Про заборону грального бізнесу в Україні" . Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги про застосування та стягнення штрафних санкцій з ОСОБА_2 є такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, підстав для застосування додаткового виду відповідальності, як конфіскація обладнання, суд не вбачає. Крім того, КАС України не передбачає віднесення спорів, пов'язаних з конфіскацією майна, до юрисдикції окружних адміністративних судів.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 5040000 грн. штрафних санкцій та конфіскації майна.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 березня 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.