Справа № 320/6836/18
про відмову в задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги
28 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Коротких А.Ю., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою суду від 02 травня 2019 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до Офісу великих платників податків ДФС та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог ст. 296 КАС України. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС полягали у тому, що відповідач не надав документ про сплату судового збору.
До суду 20 травня 2019 року надійшло клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на сплату судового збору, однак для отримання платіжного документа необхідний додатковий час.
До клопотання відповідач додав копії листів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 11 та 16 травня 2019 року, згідно з якими операції по рахунках були заблоковані у зв'язку із надходженням на виконання виконавчих документів про безспірне списання коштів.
У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів враховує, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору. У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.
Таким чином, починаючи із 16 березня 2018 року Офіс великих платників податків ДФС мав можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках відповідно до листів органів Державної казначейської служби України.
Також відповідач зазначає, що постійно вживає заходи, спрямовані на отримання належного фінансування витрат на сплату судового збору. На підтвердження своїх доводів скаржник надав копію листа від 07 лютого 2019 року № 833/8/28-10-10-02, адресованого ДФС України, щодо збільшення коштів за КЕКВ 2800 «Інші видатки» на 2019 рік.
Надаючи оцінку зазначеним доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сам по собі лист від 07 лютого 2019 року № 833/8/28-10-10-02 про збільшення фінансування витрат для сплати судового збору на 2019 рік не є належним доказом вжиття вичерпних заходів, спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору.
Зазначений лист був направлений відповідачем до винесення судового рішення, яке є предметом оскарження.
Офіс великих платників податків ДФС не повідомив про результати розгляду такого листа та отриману від ДФС України відповідь.
Крім того відповідач не надав доказів звернення до органів Управління ДКС України у Печерському районі м. Києва з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів або їх блокуванням.
Наведені обставини вказують на те, що причини неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, не є поважними. Відповідач не довів наявності підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких обставин клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію ухвали суду від 02 травня 2019 року представник відповідача отримав 10 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 20 травня 2019 року.
З огляду на те, що станом на 28 травня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 02 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги, а у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків - відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді А.Ю. Коротких
В.В. Файдюк