Рішення від 16.05.2019 по справі 910/11317/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019Справа № 910/11317/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250"

до 1) Київської обласної державної адміністрації,

2) Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство"

про визнання недійсними рішень та договору про організацію перевезень пасажирів

Представники:

від позивача: Сабадин А.В.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Лазнюк Є.В.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі-відповідач 1), Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (далі-відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" (далі-відповідач 3) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна";

- визнати недійсним наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна";

- визнати недійсним договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений між Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2015 Київською обласною державною адміністрацією проведено конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, переможцем якого визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство", рішенням конкурсного комітету оформлено протоколом № 2015-3. Проте, як зазначає позивач, рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в частині введення в дію цього рішення та договір укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2018. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №2015-3 від 03,05 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна"; Наказ від 25 листопада 2015 року № 39-од про введенння в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03 листопада 2015 року по автобусному маршруту загального користування №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій) подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №24 (автобусний маршрут №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна"), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3; договір укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна", за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

19.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-3 просить суд витребувати у Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації копії документів (конкурсних пропозицій) поданих ТОВ «Димерське АТП» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту № 24 (автобусний маршрут № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна»).

04.10.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Прокуратури Київської області:

- належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №24 (автобусний маршрут №358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3;

- належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 358 «Димер - Київ АС «Дачна», через Демидів, за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

У судовому засіданні 04.10.2018 представник Київської обласної державної адміністрації надав клопотання про об'єднання судових справ, в якому просить суд об'єднати в одне судове провадження справи за № 910/11317/18 та за № 910/11314/18, оскільки позовні вимоги, обґрунтовуються однаковими доказами, містять у собі однорідні позовні вимоги до одних й тих самих відповідачів.

Також, у судовому засіданні 04.10.2018 представники Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" подали клопотання про закриття провадження у справі, в якому просили суд закрити провадження у справі № 910/11317/18 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовані тим, що доводи, які позивач навів на підтвердження своїх позовних вимог вже були предметом дослідження суду, а саме постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі № 826/2071/16, яка залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2018, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за результатом проведеного 03.11.2015 року конкурсу, оформленого протоколом №2015-3, у частині затвердження кількості балів та визнання переможцем на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство»; визнання протиправним та скасування наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 року № 39-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 03 листопада 2015 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету по переможцю конкурсу на об'єктах № 20, 24, 26; зобов'язання Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 03.11.2015 року включно.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача-3 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2018 надав договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна», за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав судове засідання на 08.11.2018.

05.10.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначає, що підстави позову та позовні вимоги у даній справі та підстави позову та позовні вимоги у справі № 826/2071/16, є різними.

30.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суду витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області:

- належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту №24 (автобусний маршрут №348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна»), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3;

- належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна», за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу.

31.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення до заперечень проти клопотання про закриття провадження.

06.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про об'єднання справ, в яких зазначає, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, крім того, позивач зазначає, що в справах № 910/11314/18 та № 910/11317/18 заявлені різні позовні вимоги, а також витребовуються конкурсні пропозиції до різним об'єктам (маршрутам).

У судовому засіданні 08.11.2018 дослідивши клопотання Київської обласної державної адміністрації про об'єднання справ в одне провадження суд не прийняв його до розгляду, оскільки підготовче засідання у цій справу було розпочато.

Також, у судовому засіданні 08.11.2018 представник відповідача-3 надав письмові пояснення, в яких повідомляє, що немає можливості надати копії документів, а саме конкурсних пропозицій, оскільки файли на комп'ютерах ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" пошкоджені внаслідок хакерської атаки. Крім того, відповідач-3 повідомляє, що Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 не передбачено зберігання перевізником-претендентом копій поданих документів організатору перевезення.

Зокрема, 08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача -2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши у судовому засіданні 08.11.2018 подані відповідачем-1 та відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначив, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 826/2071/16 є різними, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 та відповідача-3 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" про витребування доказів задоволено. Витребувано у Прокуратури Київської області та у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області у строк до 04.12.2018 належним чином засвідчені копії документів (конкурсних пропозицій), поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» для прийняття участі в конкурсі по об'єкту № 24 (автобусний маршрут № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна»), проведеному 03.11.2015 конкурсу, результати якого оформлено протоколом №2015-3; належним чином засвідчену копію договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про організацію перевезень пасажирів по маршруту № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна», за результатами конкурсу проведеного 03.11.2015 конкурсу. Підготовче засідання відкладено на 06.12.2018.

29.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли витребувані ухвалою суду від 08.11.2018 документи.

04.12.2018 представник відповідача-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви, клопотання.

06.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої доповнює новими обставини зазначені у позовній заяві підстави позову з урахуванням наданих Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області документів та просить суду витребувати від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Регіонального сервісного центру МВС у Київській області наведені у заяві документи, та визнати недійсним рішення конкурсного комітету, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та договір № 2015-15-24 від 26.11.2015 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Суд відклав розгляд заяви про зміну підстав позову на наступне судове засідання.

Крім того, у судовому засіданні 06.12.2018 суд на місці ухвалив не приймати до розгляду клопотання відповідача-3 про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки з поданого клопотання не зрозуміло на подання якої саме заяви чи клопотання відповідач-3 просить поновити строк.

Також, у судовому засіданні 06.12.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.12.2018.

У судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача повідомив суд, що на адвокатський запит представника позивача надані документи, які позивач просив витребувати.

Крім того, у судовому засіданні 20.12.2018 розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову суд зазначив, що позивачем не змінено підстави позову, а доповнено новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що фактично не є зміною підстав позову, оскільки матеріально-правова вимога викладена у позові залишилась незмінною, враховуючи що подання заяви про зміну підстав позову є правом позивача, а суд не перейшов до розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд визнав подану заяву про зміну підстав позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України та прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/11317/18 призначено на 31.01.2019.

31.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав клопотання про оголошення перерви та клопотання про встановлення строку для подання додаткових доказів.

Крім того, 31.01.2018 представник відповідача-3 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, в якому просив суд закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна"; визнання недійсним наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна", оскільки останні підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, 31.01.2019 представник відповідача-3 подав заперечення проти заяви про зміну підстав позову та клопотання про приєднання доказів.

31.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3, зокрема зазначив, що в оголошенні про конкурс з перевезення пасажирів зазначено, що нотаріально завірена копія ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів може подаватися в одному примірнику, тож позивачем було подано нотаріально завірену копію ліцензії на об'єкт конкурсу № 15, маршрут № 347 Нижча Дубечня-Київ АС «Полісся». Крім того, відповідач також зазначив, що законодавством не встановлено обмежень щодо можливості використання одно і того ж транспортного засобу на декількох маршрутах.

У судовому засіданні 31.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.02.2019.

21.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав письмові пояснення, в яких зазначає що для прийняття участі у конкурсі відповідач-3 подав довідку щодо укладених договорів та діючих дозволів на здійснення перевезень пасажирів на міських, приміських, міжміських, внутрішньорайонних, внутрішньообласних, міжобласних та міжнародних маршрутах загального користування у відповідності до наданої таблиці, усього 13 договорів, що потребують 24 одиниці рухомого складу, що відповідає дійсності та інформації вказаній у анкеті до заяви на участь у конкурсі.

У судовому засіданні 21.02.2019 дослідивши подане відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, суд дійшов висновку про залишення без розгляду даного клопотання, оскільки останнє подане з пропуском строку встановлено судом для подання клопотань/заяв.

В той же час, виходячи з характеру спірних правовідносин, враховуючи обсяг наданих сторонами доказів у справи, з метою встановлення фактичних обставин справи та вивчення як позиції позивача у справі, так і позиції відповідачів суд прийняв до розгляду відзив відповідача-3 на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.03.2019.

05.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що подана анкета на участь у конкурсі не відповідає законодавчо встановленій формі та у ній відсутній такий обов'язковий реквізит, як дата, а тому незалежно від того чи міститься дата на будь-яких інших документах, поданих до прийняття участі в конкурсі, сама анкета для прийняття участі в конкурсі є неналежним чином оформленим документом. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" для участі в конкурсі подало документи не в повному обсязі.

18.03.2019 представник відповідача-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що інформація в частині місць для сидіння в автобусах пристосованих для міжміських перевезень не впливає на підрахунок балів по об'єкту конкурсу № 24 автобусний маршрут № 348 Гаврилівка - Київ АС «Дачна».

19.03.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідач-3 у поданій ним анкеті на участь у конкурсі вказав недостовірну інформацію про сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг в кількості 725 місць, в тому числі 458 місць для сидіння для міжміських перевезень (категорія М 3 класу В, ІІІ) та 725 місць для міських, приміських перевезень.

20.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому повторно просить суд закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03,05 листопада 2015 року №2015-3, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна"; визнання недійсним наказу Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 №39-од в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна", оскільки останній підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також просить закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладений між Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна", оскільки останній укладений на підставі рішення конкурсного комітету, який є суб'єктом владних повноважень.

У судовому засіданні 21.03.2019 дослідивши подане відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, суд залишив його без розгляду, оскільки останнє подане з пропуском строку встановлено судом для подання клопотань/заяв.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача-3 на постанову Верховного Суду України від 10.05.2016 у справі № 21-713а16, в якій зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, якщо оскарження результатів конкурсу поєднано з вимогами про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень або зобов'язання укласти договір саме з позивачем, спори щодо таких позовних вимог підвідомчі господарським судам.

Також, у судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 11.04.2019.

09.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-3 подав відповідь на письмові пояснення, в яких зазначає, що в графі анкети «для міських, приміських перевезень (загальна кількість місць)» ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» вносило інформацію відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу враховуючи місця для сидіння в автобусі відповідно до вимог оголошення.

У судовому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача-1 та відповідача-2 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.05.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року у газеті «Час Київщини» випуск 37 (180) на сторінці 23 було опубліковано оголошення, в якому зазначено, що Київська обласна державна адміністрація (організатор) оголошує конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування. Засідання конкурсного комітету заплановано на 03.11.2015.

Позивачем до Київської обласної державної адміністрації подано заяву на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування. Разом із заявою позивачем подано пакет документів для участі в конкурсі по об'єктах № 20 (автобусний маршрут № 357 «Димер-Київ АС «Дачна»), №24 (автобусний маршрут №348 «Гаврилівна - Київ АС «Дачна»), № 26 (автобусний маршрут № 358 «Димер - Київ АС «Дачна» через Демидів).

Рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03, 05 листопада 2015 року № 2015-3, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" переможцем у конкурсі на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дача» об'єкт конкурсу № 24. Визнано перевізником - претендентом, який посів друге місце ТОВ "Ірпінське АТП 13250".

В подальшому, наказом Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 № 39-од введено в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03.11.2015.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного конкурсу між Київською обласною державною адміністрацією (організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" (перевізник) укладено договір № 2015-15-24 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.11.2015, згідно якого організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" зазначає, що рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в частині введення в дію цього рішення та договір укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, щодо ненадання нотаріально завіреної копії ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач-3 в анкеті до заяви на участь в конкурсі вказав недостовірну інформацію щодо сумарної пасажиромісткості автобусів, а також подана відповідачем-3 анкета не містить обов'язковий реквізит - дату її подання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок).

Закон України «Про автомобільний транспорт» регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

- на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

- на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

- на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

- на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації;

- на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію;

- на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на один рік.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій. До конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету.

Статтею 46 Закону «Про автомобільний транспорт», визначено, що для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Згідно ч. 12 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 № 1081 було затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 2 Порядку визначено, що організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Згідно з пунктом 8 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом.

Відповідно до пункту 29 Порядку визначено перелік документів, які перевізник подає для участі у конкурсі на кожний об'єкт конкурсу окремо разом з заявою за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 Подані документи перевіряються в міру їх надходження організатором або робочим органом.

Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (п. 37 Порядку).

Відповідно до пункту 40 Порядку визначено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Згідно з пунктом 42 Порядку, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів (п. 47 Порядку).

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (п. 49 Порядку).

Як встановлено судом вище, 02.10.2015 року у газеті «Час Київщини» випуск 37 (180) на сторінці 23 було опубліковано оголошення, в якому зазначено, що Київська обласна державна адміністрація (організатор) оголошує конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування. Засідання конкурсного комітету заплановано на 03.11.2015.

У вищевказаному оголошенні організатором було визначено умови для учасників конкурсу.

Для участі у конкурсі необхідно подати на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, і такі документи:

1) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

2) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

3) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

4) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

5) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

6) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

7) анкету;

8) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утримуваного з них податку (форма 1 ДФ) за останні повні два квартали;

9) копії попередніх договорів (дозволів) про обслуговування маршруту, який є об'єктом конкурсу (за наявності);

10) довідку щодо укладених договорів та діючих дозволів на здійснення перевезень пасажирів на міських, приміських, міжміських внутрішньорайонних, внутрішньообласних, міжобласних та міжнародних маршрутах загального користування у відповідності до таблиці;

11) заява довільної форми про зобов'язання претендента у разі перемоги в конкурсі протягом двох місяців з дати укладення договору обладнати за свій рахунок автобуси, задіяні в обслуговуванні маршруту, системами GPS та GPRS, забезпечити їх роботу та у строк, визначений організатором, підключитися до єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Згідно п.п 1 п. 12 Порядку 1081, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" було подано заяву на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування, по маршруту № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дача», об'єкт конкурсу № 24.

Пунктом 10 Порядку № 1081 від 03.12.2008 визначено, що організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 1081 від 03.12.2008, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

- нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

- перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"),

- копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

- копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

- перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

- анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

- копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Тобто, як вбачається з умов визначених організатором в оголошенні для учасників конкурсу та п. 29 Порядку № 1081 від 03.12.2008 нотаріально завірена копія ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріально завірену копію ліцензії виданої Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ №265769 від 18.06.2013 ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" було подано на об'єкт конкурсу №15, маршрут №347 Нижча Дубечня - Київ АС «Полісся», що підтверджується копією лицьової сторони конверту, в якому подавалися конкурсні пропозиції, датованого 03.11.2015.

Суд зазначає, що вищевказані документи були надані Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області листом від 21.12.2018 № 8677вх/109/24/97-2018 на запит відповідача-3 № 142 від 19.12.2018 у кримінальному провадженні № 42016110000000492 від 04.10.2016.

Тож, у даному випадку враховуючи що відповідач-3 приймав участь у кількох конкурсах, які проводилися на одному засіданні, останнім було нотаріально завірена копія ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів в одному примірнику, що відповідає вимогам конкурсу та п. 29 Порядку № 1081 від 03.12.2008.

Таким чином, твердження позивача щодо ненадання відповідачем нотаріально завіреної копії ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що відомості за підписом суб'єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті із зазначенням підстав для їх використання не були окремо визначені в оголошенні газети «Час Київщини» випуск № 37 (180) та відповідно не були зазначені відповідачем-3 в переліку обов'язкових та додаткових умов конкурсу, тому посилання позивача на дану обставину, як підставу для визнання недійсним рішення та наказу конкурсного комітету є безпідставним.

Щодо твердження позивача стосовного того, що подана відповідачем-3 анкета на участь у конкурсі не відповідає законодавчо встановленій формі, суд відзначає наступне.

Пунктом 32 Порядку № 1081 передбачено, що до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Тож, у додатку 5 до Порядку наведена форма Анкети до заяви на участь у конкурсі, із наведеним переліком питань, які підлягають заповненню претендентом та які містить посилання на дату заповнення анкети.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" була подана анкета до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в обласній газеті «Час Київщина» № 37 (180) від 02.10.2015. Дослідивши вказану анкету, суд погоджується з твердженням позивача, що остання не містить дати її заповнення як це передбачено у додатку 5 Порядку, проте, суд зазначає, що така анкета є невід'ємною частиною заяви на участь у конкурсі та наведена в переліку документів, що додаються до заяви, яка подана 15.10.2015, при цьому на конверті поданої до конкурсної пропозиції також вказана дата проведення конкурсу - 03.11.2015.

При цьому, відповідно до п. 37 Порядку 1081, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Тож, незазначення безпосередньо в анкеті дати її складання, не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення та відповідно наказу, яким введено в дію таке рішення.

Щодо тверджень позивача стосовного того, що відповідачем-3 вказано недостовірну інформацію в анкеті, суд зазначає наступне.

З поданої відповідачем-3 анкети вбачається, що у розділі 1 ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" вказано сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг), яка складає 725 пасажиромісць, в яку відповідно входять автобуси категорії М2, М3. Для міжміських перевезень (категорії М3) становить 458 пасажиромісць.

Зокрема, в графі анкети «для міських, приміських перевезень (загальна місткість)» ТОВ «Димерське АТП» вказано наступну інформацію, а саме:

- АТАМАН А - 093Н6: 3 автобуси (60 місць), тобто 1 автобус по 20 місць (при цьому суд зазначає що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 452416 виданого 22.10.2013, Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській обл., кількість сидячих місць з місцем водія - 21);

- АТАМАН А - 093Н4: 1 автобус (20 місць), (при цьому суд зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 452416 виданого 22.10.2013, Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській обл., кількість сидячих місць з місцем водія - 21);

- АТАМАН А - 09314: 1 автобус (30 місць), (при цьому суд зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO 984241 виданого 08.06.2013 Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській обл., кількість сидячих місць з місцем водія - 31);

- АТАМАН А - 09316: 4 автобуси (124 місць), тобто 27 місць в автобусі, (при цьому суд зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів CAT601016 виданого 20.02.2014, кількість сидячих місць з місцем водія - 32);

- БОГДАН А - 09212: 6 автобусів (162 місць), тобто 27 місць в автобусі, (при цьому суд зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAP 880146 виданого 09.07.2013, кількість сидячих місць з місцем водія 28);

- БОГДАН А - 09302: 3 автобуси (81 місць), тобто 27 місць в автобусі (при цьому суд зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAP 880699 виданого 12.07.2013 Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській обл., відповідно до якого кількість сидячих місць з водієм 28);

- БОГДАН А - 09312: 1 автобус (31 місць), (при цьому, суд зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAP 880700 виданого 12.07.2013 Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській обл. кількість сидячих місць з місцем водія - 32) ;

- БОГДАН А - 09314: 1 автобус (30 місць), (при цьому суд зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAP 880701 виданого 12.07.2013 Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській обл . , кількіст місць для сидіння з місцем водія -31);

- БОГДАН А - 09202: 9 автобусів (187 місць), тобто 7 транспортних засобів по 22 місця в автобусі (при цьому суд зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAP 062428 виданого 03.07.2013 Вишгородським ВРЕР ДАІ У Київській області, відповідно до якого кількість сидячих місць з місцем водія 23) та 2 транспортні засоби, з яких 15 місць для сидіння (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 469625 виданого 13.10.2015 Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській області - кількість сидячих місць з місцем водія - 16) та 18 місць для сидіння (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 958127 виданого 10.04.2015 Вишгородським ВРЕР ДАІ у Київській області, кількість сидячих місць з місцем водія - 19).

Тобто, суд зазначає, що інформація щодо кількості пасажиромісць (відповідно до виду перевезень) по кожному транспортному засобу, в анкеті, була вказана на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В свою чергу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є основним документом на автобус.

При цьому, суд зазначає, що в оголошенні, яке було розміщено 02.10.2015 року у газеті «Час Київщини» випуск 37 (180) на сторінці 23 в частині зазначення «Перелік об'єктів, обов'язкових та додаткових умов конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» по об'єкту конкурсу № 24, № маршруту 348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна", визначено мінімальну кількість місць для сидіння в автобусі - 19.

Враховуючи що організатором було визначено мінімальну кількість місць для сидіння в автобусі - 19, як обов'язкову умову для участі у конкурсі, а відповідно до відомостей зазначених відповідачем-3 в анкеті кількість місць для сидіння в автобусі перевищує визначену організатором мінімальну кількість місць для сидіння в автобусі та не перевищує кількість місць, визначену у свідоцтвах на транспортні засоби, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем-3 обов'язкової умови для участі у конкурсі та відповідно не може розцінюватися судом як зазначення недостовірної інформації.

Суд також зазначає, що ані в оголошенні на конкурс, ані в анкеті до заяви про участь у конкурсі не міститься посилання на необхідність зазначення кількості сидячих місць з урахуванням місця водія, при цьому організатором лише визначено, що мінімальна кількість місць для сидіння в автобусі повинна становити 19, про що зазначено в оголошенні.

З матеріалів справи також вбачається, що для прийняття участі у конкурсі ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" було подано довідку щодо укладених договорів та діючих дозволів на здійснення перевезень пасажирів на міських, приміських, міжміських, внутрішньорайонних, внутрішньообласних, міжобласних та міжнародних маршрутах загального користування у відповідності до наданої таблиці, в якій вказало здійснення перевезень на міжобласних маршрутах, таких як Десна - Київ (дозвіл УП 000544,УП 000540, УП 000543 та УП 000541, видані Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (наявні у матеріалах справи), де зазначено кількість задіяного рухомого складу на маршруті - 5 транспортних засобів.

Щодо твердження позивача стосовного того, що відповідачем-3 зазначено недостовірну інформацію в частині сумарної пасажиромісткості, оскільки 458 (місць для сидіння для міжміських перевезень)+725 (місць для міських, приміських перевезень) складає 1183 місць, суд зазначає наступне.

Так, в анкеті ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" у розділі 1 анкети «сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг» зазначено - 725; в графі для міжміських перевезень (категорія М3 класу В, ІІІ), місць для сидіння зазначено - 458, в графі для міських, приміських перевезень (загальна місткість) - 725.

Тобто з поданої відповідачем-3 анкети вбачається, що сумарна пасажиромісткість автобусів становить 725, в тому числі 458 для міжміських перевезень.

При цьому, суд зазначає, що норми чинного законодавства України, що регулюють порядок надання послуг автомобільним транспортом не містять заборони подавати до участі у різних конкурсах одні і ті ж самі транспортні засоби. Це стосується також і резервних транспортних засобів, оскільки норми чинного законодавства не містять заборони використання одного і того ж транспортного засобу на декількох маршрутах.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 у справі № 826/7384/15.

Враховуючи наведене вище, оскільки сумарна пасажиромісткість автобусів відповідача-3 складає саме 725, тож у даному випадку зазначення їх кількості у більшому розмірі, було б недостовірною інформацією.

Крім того, суд зазначає, що оспорюваний наказ та рішення конкурсного комітету вже були предметом судового розгляду.

Так, 11 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації за результатом проведеного 03.11.2015 року конкурсу, оформленого протоколом №2015-3, у частині затвердження кількості балів та визнання переможцем на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство»; визнати протиправним та скасувати наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 року № 39-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 03 листопада 2015 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету по переможцю конкурсу на об'єктах № 20, 24, 26; зобов'язати Конкурсний комітет з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об'єктах конкурсу № 20, 24, 26 на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 03.11.2015 року включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2016 у № 826/2071/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» було задоволено у повному обсязі.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016, залишеним без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 826/2071/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» відмовити.

Зокрема, колегією суддів у справі № 826/2071/16 встановлено, що за результатом проведення попереднього конкурсу, проведеного 14 травня 2015 року між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Димерське АТП» та введеного в дію Розпорядженням голови Київської ОДА від 24.06.2014 року №200, ТОВ «Димерське АТП» визнано переможцем конкурсу із ним укладено договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 357, № 358, № 348 терміном дії на один рік.

Колегією суддів у справі № 826/2071/16 також зазначено, що для ефективного та повноцінного здійснення перевезень на спірних маршрутах ТОВ «Димерське АТП» не змогло укласти договір перевезення строком від 3 до 5 років, оскільки перед проведенням попереднього конкурсу було введено додатковий обов'язок перевізникам щодо придбання транспорту для осіб з обмеженим фізичними можливостями. Відтак, незважаючи на наявність достатніх умов для виконання перевезень на спірному маршруті, у тому числі і можливість придбання спеціалізованого транспорту для перевезення особливої категорії пасажирів з обмеженими фізичними можливостями та оскільки підприємство не встигало придбати спеціалізованого транспорту, договір укладено на один рік, що передбачено статтею 44 Закону №2344-III.

Крім того, колегією суддів у справі № 826/2071/16 встановлено, що ТОВ "Димерське АТП" здійснювало перевезення пасажирів, як переможець попереднього конкурсу, не менше періоду, встановленого організатором відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто в даному випадку один рік, як це передбачено договором.

Колегією суддів у справі № 826/2071/16 також враховано, що ТОВ «Димерське АТП» займається перевезеннями на спірному маршруті з 1979 року і тому позиція суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ «Димерське АТП» є тимчасовим перевізником є нічим не обґрунтованою.

Згідно листа Міністерства інфраструктури України від 08 жовтня 2015 року № 11206/5/10 нарахування + 11 балів можливе у разі перевезень пасажирів перевізником, як переможцем попереднього конкурсу, не менше періоду, встановленого організатором відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тож, колегія суддів у справі № 826/2071/16 дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Конкурсним комітетом неправомірно нараховано ТОВ "Димерське АТП" додаткові 11 балів при проведенні конкурсу на вказаних вище автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016, залишеній без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 826/2071/16, не доказуються при розгляді даної справи.

Тож, приймаючи до уваги, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, враховуючи що судом під час розгляду справи № 826/2071/16 вже було досліджено рішення та наказ, які оскаржує позивач у даній справі в частині нарахованих відповідачу-3 балів за результатами розгляду його пропозицій та встановлено правомірність їх нарахування, що свідчить про відповідність пропозицій відповідача-3 та відповідно документів, поданих до такого конкурсу нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що рішення за результатом проведеного 03.11.2015 року конкурсу, оформленого протоколом № 2015-3 в частині визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 24, ТОВ «Димерське АТП» є правомірним та таким, що винесене у відповідності до норм чинного законодавства та, як наслідок, правомірним є і наказ від 25.11.2015 року №39-од в частині введення в дію рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом №2015-3 по переможцю конкурсу на об'єкті № 24, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна", суд відзначає наступне.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", за змістом якого вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як встановлено судом вище, рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 03, 05 листопада 2015 року № 2015-3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" визнано переможцем у конкурсі на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дача» об'єкт конкурсу № 24. Визнано перевізником - претендентом, який посів друге місце ТОВ "Ірпінське АТП 13250".

Наказом Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 25.11.2015 № 39-од введено в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03.11.2015.

Тож, за результатами проведеного конкурсу між Київською обласною державною адміністрацією (організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" (перевізник) укладено договір № 2015-15-24 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.11.2015, згідно якого організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 348 «Гаврилівка - Київ АС «Дачна».

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 53 Порядку № 1081, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Проте, матеріали справи не містять доказів недотримання відповідачем-1 та відповідачем-3 під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 Цивільного кодексу України та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що обставини, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем позову та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" за результатами проведеного 03 листопада 2015 року конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті №348 "Гаврилівка - Київ АС "Дачна".

Отже, приймаючи до уваги положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тож, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про визнання недійсними рішень та договору про організацію перевезень пасажирів не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 27.05.2019

Суддя С. О. Щербаков