іменем України
27 травня 2019 рокуСправа №451/1702/18
Провадження № 2-а/451/23/19
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Семенишин О.З.
секретаря судового засідання Сахаревич М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
встановив:
03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В позовній заяві зазначає, що 01 жовтня 2018 року, інспектором СРПП №2 Демидівського ВП, майором поліції Прус Іваном Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №127897. Вказаною постановою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 , водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 01 жовтня 2018 р. о 13 год. 20 хв., на автодорозі Т1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 57 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2 , при наближенні транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився біля правого краю проїжджої частини щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п.3.2. Правил дорожнього руху (ПДР). Після чого інспектор - майор поліції Прус Іван Андрійович притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №127897. Вважає дану постанову інспектора такою, що суперечить чинному законодавству, а відтак незаконною, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №127897 від 1 жовтня 2018 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити (а.с.30).
Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15,28).
У встановлений строк представником відповідача відзиву не подано, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Суд встановив, що 01 жовтня 2018 р. о 13 год. 20 хв., на автодорозі Т1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 57 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2 , при наближенні транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився біля правого краю проїжджої частини щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п.3.2. Правил дорожнього руху (а.с.7).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Однак з матеріалів справи вбачається, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, фото- відеозапис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідач не надав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії НК № 127897 від 01.10.2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №127897 від 01 жовтня 2018 року.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГоловуючийСеменишин О. З.
Повний текст судового рішення виготовлено в нарадчій кімнаті 27.05.2019 року.