Справа № 11-cc/824/2463/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 травня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.05.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні доньку 2008 р.н. та сина 2016 р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, або є визначити альтернативний запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу не повязаної з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , як зазначає сторона захисту, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , має тяжке захворювання, доглядає матір похилого віку 1938 року народження, яка хворіє та потребує постійного догляду, є учасником бойових дій. ОСОБА_6 є єдиним годувальником у сім'ї, так як дружина не працює у зв'язку із доглядом за дитиною.
Твердження щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, є абсолютно не обґрунтованими в силу того, що підозрюваний, хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов'язки.
Ризик переховування від слідства, суду також не має підґрунтя, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, досудове розслідування триває з 21.08.2018 року та за цей час орган досудового розслідування мав змогу зібрати всі речі або документи, які мають істотне значення по справі.
В матеріалах справи, які долучено до клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110120000600 від 21.08.2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадян Туреччини ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та громадянина України ОСОБА_17 , що пересуваються на автомобілі «Mercedes» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація) буде зберігатись при собі значна сума грошових коштів, та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказаних осіб.
На виконання вказаного злочинного плану, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 були підшукані рукавички, маски, балаклави, спеціальний одяг, нашивки та емблеми СБУ, а також автомобільні номерні знаки.
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв'язування: пластикові хомути, а також предмети ззовні схожі на пістолети «Макарова» та автомати «Калашникова». Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані ручні осколкові гранати.
Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на громадян Туреччини ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та громадянина України ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.
21.08.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та засоби зв'язування (пластикові хомути), використовуючи два автомобіля, а саме: «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані за іншим автомобілем та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , які зареєстровані за іншим автомобілем, розпочали слідкувати за автомобілем «Mercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались громадяни Туреччини ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та громадянин України ОСОБА_19 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 , дочекались поки автомобіль «Mercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались громадяни Туреччини ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та громадянин України ОСОБА_17 виїхав за межі міста Києва, заїхав до села Лубянка, Бородянського району, Київської області та звернув на вулицю Чкалова у вказаному населеному пункті, де на той момент не було сторонніх осіб. Після цього, без розриву в часі, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 , використовуючи автомобілі «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані за іншим автомобілем та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , які зареєстровані за іншим автомобілем, перебуваючи поруч з будинком № 39/1 по вул. Чкалова у с. Лубянка, Бородянського р-н., Київської області, ззаду та з-перед заблокували рух автомобілю «Mercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались громадяни Туреччини ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та громадянин України ОСОБА_17 , позбавивши їх тим самим можливості втекти.
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 , вийшли із автомобілів «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані за іншим автомобілем та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , які зареєстровані за іншим автомобілем, тримаючи в руках предмети схожі на пістолети «Макарова» та автомати «Калашникова», представляючись співробітниками Служби безпеки України, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї відносно громадян Туреччини ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та громадянина України ОСОБА_17 , вийняли останніх з автомобіля на якому вони пересувались, вклали на дорогу обличчям до низу, та в подальшому знерухомили, застосовуючи до них засоби зв'язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.
Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 почергово обшукали громадянина України ОСОБА_17 , заволодівши належним йому мобільним телефоном «iPhone 6». Грошовими коштами у розмірі 2 000 гривень та 300 доларів СІНА, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2018 року становить 8 307 гривень, громадянина Туреччини ОСОБА_16 , заволодівши належним йому мобільним телефоном «Samsung Galaxy edge 7», громадянина Туреччини ОСОБА_15 , заволодівши належним йому мобільним телефоном «Iphone 7», грошовими коштами у сумі 8 000 гривень та 13 000 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 21.08.2018 року становить 359 970 гривень, на загальну суму 378 277 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром.
Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння, зберігання вибухової речовини. У цей же час у невстановлений спосіб ОСОБА_6 придбав, тобто вчинив дії, пов'язані з набуттям гранати РГО з маркуванням «РГО 80-21-89», з підривачеим типу УДЗ, на якому наявне маркування «350ф-6-89».
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказану гранату, направився до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав її незаконне зберігання.
04.12.2018 року в період часу з 06 год. 23 хв. до 10 год. 43 хв., працівниками поліції, в присутності понятих проведено обшук, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку будинку за вищевказаною адресою, в шафі, в кімнаті де проживає ОСОБА_6 вилучено РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та підривач типу УДЗ, на якому наявне маркування «350ф-6-89».
Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.12.2018 року, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, граната РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» відноситься до III вибухової категорії, підривач типу УДЗ, на якому наявне маркування «350ф-6-89», згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.12.2018, виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, відноситься до II вибухової категорії.
04.12.2018 року ОСОБА_22 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2019 року.
24.01.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110120000600 від 21.08.2018 року до шести місяців, тобто до 04.05.2019 року.
30.01.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2019 року було виправлено описку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2019 року щодо дати продовження строку досудового розслідування, а саме з 04.05.2019 року на 04.06.2019 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом України.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , всупереч доводам апеляційної скарги, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Також таких обставин не виявлено і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися та є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Для завершення досудового розслідування, як вказує слідчий у клопотанні, необхідно провести слідчі та процесуальні дії за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування. Зокрема необхідно витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, в тому числі і комплексних складність проведення яких зумовлює значний термін, необхідний для їх завершення, отримати ухвали слідчого судді про призначення інших експертиз, направити такі ухвали та речові докази на виконання до Київського НДЕКЦ МВС України, отримати відповіді на запити, що направлялись в порядку ст. 40, 93 КПК України, з приводу встановлення приналежності вилученого у ході проведення обшуків майна, отримати ухвалу слідчого судді про призначення почеркознавчої експертизи, призначити почеркознавчу експертизу ти отримати висновок, отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуку по місцю проживання підозрюваних мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення аналогічних та схожих злочинів на території України, проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуку по місцю підозрюваних мобільним терміналам та сім-картам, проаналізувати інформацію отриману в ході огляду речових доказів, які були вилучені під час обшуку по місцю проживання підозрюваних та перевірити зазначених осіб на причетність до вчинення інших злочинів, отримати результати проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст.ст. 252, 256 КПК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва при винесенні ухвали від 24.01.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110120000600 та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, всупереч доводам захисників, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.05.2019 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4