Справа № 22ц-208/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про спадкове Демчик Р.В.
майно Доповідач в апеляційній інстанції
Адаменко Л.В.
"12" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Захарова А.Ф.
суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Ковтун Л.Б.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно
вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу
встановила:
6 липня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради та Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Не дивлячись на те, що він протягом шести місяців подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оформити на себе її він не може так, як на зазначене спадкове майно немає правовстановлюючих документів.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволений повністю, за ним визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Смілянського району та на квартиру АДРЕСА_2.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року вказане рішення скасоване за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
ЗО жовтня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її опікун ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно : однокімнатна квартира АДРЕСА_2 та будинковолодіння АДРЕСА_1. У 2004 році ОСОБА_6 захворів і починаючи з того часу вона опікувалася ним, здійснювала за ним догляд так, як через тяжку хворобу він був у безпорадному стані, а після його смерті приймала участь у його похованні, продовжує проживати у квартирі спадкодавця, частково заволоділа його майном і користується ним. Доводила, що відповідно до ст. 1259 ЦК України має право на майно спадкодавця на рівні із спадкоємцями першої черги, на визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської та Тернівської сільської рад про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання за нею права власності на 1/3 частину спадкового майна об'єднані в одне провадження.
10 листопада 2006 року ухвалою вказаного суду замінено первісних відповідачів Тернівську сільську та Смілянську міську ради відповідачем ОСОБА_5.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволений, за ним визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.
В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду по даній справі та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, мотивуючи тим, що воно ухвалене з порушенням вимог процесуального законодавства.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню із слідуючих підстав.
Розглядаючи справу по суті пред'явлених позовів, з'ясувавши в достатньо повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши надані сторонами докази по справі та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна за відсутності законних підстав на це. Таке рішення суду обгрунтоване вимогами закону.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені судом першої інстанції.
Не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції доводи представника апелянта про те, що судом не всі позовні вимоги розглянуті так, як не розглянута позовна заява ОСОБА_5 так, як відповідно до вимог закону оскаржене рішення суду лише позивачкою ОСОБА_3 ОСОБА_5 приймала безпосередню участь у справі як відповідачка за позовом ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_4, і жодного разу про необхідність розгляду, поданої нею позовної заяви, не заявляла, ухвалене по справі рішення в апеляційному порядку не оскаржувала. Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді.
За наведених обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції поданій справі немає.
Керуючись ст.ст. 303. 304, 307,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.