Справа № 22ц-412/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори про Штих К.М.
приватну власність Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В.М.
"5" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Захарової А.Ф.
суддів Адаменко Л.В., Подороги В.М.
при секретарі Авласової М.Л.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, -
встановила:
25 січня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, посилаючись на те, що з 20.08.1987 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, в період якого 9.01.1990 року за спільні кошти з ним придбали житловий будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований на ім'я відповідача.
Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати спільним сумісним майном подружжя зазначений будинок та визнати за нею право власності на приміщення № 3, 4, 6, 7 загальною площею 56,2 кв. м і стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 р. постановлено : затвердити мирову угоду, складену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по якій відповідачу ОСОБА_3 залишається у власності приміщення в будинку № 1, 5, 6, 7 загальною площею 65,3 кв. м, а позивачці ОСОБА_2 залишається у власність приміщення в будинку № 2, 3, 4 загальною площею 36,2 кв. м та добудову до будинку розміром 3,5 х 3 кв. м, водопровідну колонку залишити в спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, закрити.
11 грудня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою , в якій просив роз'яснити ухвалу Канівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року з питання, яке співвідношення часток житлового будинку належить кожному із співвласників згідно визначених в натурі площ та приміщень житлового будинку.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року постановлено :
роз'яснити сторонам, що їх частини у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до прийнятої судом мирової угоди, згідно ухвали суду від 25.04.2006 року становить за ОСОБА_2 36,2 %, за ОСОБА_3 - 64,33 %.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України «якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ. Питання щодо визначення часток в спільному майні подружжя позивачем не ставилось.
В порушення вимог ст. 221 ЦПК України суд першої інстанції змінив зміст ухвали від 25.04.2006 року, на власний розсуд і без належних обґрунтувань постановив ухвалу, якою визначив частки в спільному майні подружжя, вийшовши за межі позовних вимог.
За таких обставин зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2007 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Канівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.