Справа № 22ц-411-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори про Дубенець М.І.
приватну власність Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В.М.
"5" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Захарової А.Ф.
суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Авласовій М.Л.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та її виділ,-
встановила:
23 листопада 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та її виділ, посилаючись на те, що в період з 20 серпня 1987 року по 25 січня 2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4
В період шлюбу ними був придбаний будинок АДРЕСА_1 за спільні кошти.
Оскільки в даний час вони не підтримують подружніх стосунків позивачка просить суд ухвалити рішення яким визнати за нею ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 тобто на 67,7 кв.м, загальної площі будинку залишити у власності відповідача ОСОБА_4 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, тобто 33,8 кв.м. загальної площі будинку.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 січня 2007 року постановлено про закриття провадження по даній цивільній справі з тих підстав, що цей спір між сторонами вже був вирішений судом раніше, і є ухвала суду, яка набрала законної сили.
Не погоджуючись з даною ухвалою від 9 січня 2007 року в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала суду являється незаконною і необгрунтованою. Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Канівського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року було постановлено про визначення в натурі право власності на окремі приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та її виділ. Зазначеною ухвалою також було затверджено мирову угоду складену сторонами та закрито провадження у справі.
Дана ухвала набрала законної сили.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є укладення мирової угоди сторонами, яка визнана судом».
Оскільки ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з тотожним позовом, до того ж відповідача, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, правильно врахувавши зазначені обставини та вимоги закону, обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження у цивільній справі.
Колегія суддів також вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, обґрунтована на зібраних та перевірених по справі доказах, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для її скасування або зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 січня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.