Справа № 22ц-226/2007 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
іменем України
5 березня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановила:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та на підставу своїх вимог посилається на те, що після смерті її чоловіка відповідачі таємно, у її відсутність, винесли із садиби всі речі домашнього вжитку, домашню птицю, кролів, поросят, документи. Частину майна було виявлено у відповідачів, але вони майно не повернули, користуються ним незаконно. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року позов задоволено повністю, зобов'язано відповідачів повернути побутову техніку, речі домашнього вжитку, документи, кур, поросят, кролів.
Не погоджуючись з рішенням, відповідачі оскаржила його в повному об'ємі, просить скасувати та справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що суд не повно з'ясував обставини по справі, порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню.
Судом першої інстанції встановлено: після смерті чоловіка позивачки родичі померлого - відповідачі по справі - таємно винесли із жилого будинку, де проживала позивачка із чоловіком, речі домашнього вжитку, продукти, побутову техніку, документи, птицю, кролів, поросят. Оскільки перераховане майно добровільно не повернуто, суд виніс рішення про стягнення його примусово. Стягнуто також судові витрати.
Колегією встановлено: позивачка просить повернути з чужого незаконного володіння належне їй майно. Така вимога ґрунтується на законі, оскільки ст. 392 ЦК України передбачає звернення власника до суду, як спосіб захисту своїх порушених прав. При зверненні до суду позивачкою пред'явлено документи на підтвердження наявності спірного майна в її користуванні на час смерті чоловіка - акт опису майна складений посадовими особами сільської ради. У судовому засіданні суду першої інстанції показами свідків встановлено наявність також іншого майна та протиправне заволодіння ним відповідачами. Наявними у справі доказами встановлено, що частина майна - холодильник "Норд" та газова плита - знаходяться у відповідачки ОСОБА_2, інше майно протиправно взяв ОСОБА_1. За таких обставин суд обґрунтовано стягнув з відповідачів майно, яким вони заволоділи без законних підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В апеляційній скарзі не наведено підстав для скасування судового рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, наведені в апеляційних скаргах, не підтверджуються матеріалами справи.
За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. 305,314 ЦПК України, колегія
ухвалила:
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відхилити.
Ухвала колегії та рішення суду набувають чинності з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.