Справа № 149/414/18
Провадження №1-кп/149/1/19
27.05.2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017020330000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні 27.05.2019 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017020330000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що згідно висновку експерта № 113 від 05.10.2017 року ОСОБА_6 отримав внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя. В описовій частині висновку експерта зазначено, що експертиза проводилась на підставі медичних документів, предметом дослідження якої були медична карта стаціонарного хворого. Також потерпілий ОСОБА_6 зазначав, що переломів у нього не виявлено, а тому його було переведено в неврологічне відділення. В порушення правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень експерт не відобразив механізм виникнення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також давність їх спричинення. У зв'язку із вищевикладеним захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважає, що при проведенні судово-медичної експертизи № 113 від 05.10.2017 року експертом ОСОБА_8 не дотримано усіх законних вимог.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просить суд його задовольнити.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та вважає, його передчасним, оскільки в судовому засіданні не допитувався сам експерт ОСОБА_8 , який міг би пояснити усі неточності у даному судово-медичному висновку та з клопотанням про допит даного експерта в суді ніхто із сторін кримінального провадження не звертався.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримує позицію свого представника та просить суд у задоволенні клопотання відмовити.
Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи встановив.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як встановлено в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судову-медичну експертизу № 113 від 05.10.2017, відповідно до якої внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав, окрім інших, тілесне ушкодження у вигляді перелому тіла 5-го шийного хребця, який належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз», комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю, оскільки суд вважає, що оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти і об'єктивності експертного дослідження він може дати в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по даній кримінальній справі.
Керуючись ст. ст. 350, 363 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017020330000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_9