Справа № 548/332/19 Номер провадження 33/814/438/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
27 травня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді, 10 лютого 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Миргородській в м. Хорол Полтавської області керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, зазначає, що погодився на пропозицію працівників поїхати до Хорольської районної центральної лікарні для проходження медичного огляду, однак, там відмовився здавати кров у зв'язку з відсутністю одноразового прибору для її відібрання, тобто медичний огляд він не проходив.
Також зазначає, що поліцейськими були порушені вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме у них були відсутні бодікамери, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, при підозрі що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.
Мотиви суду
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суддя суду першої інстанції в даному випадку вказаних положень закону дотримався в повному обсязі.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, суддя, зокрема, послався на протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив бутилку пива 0,5 л та сів за кермо автомобіля; висновок щодо результатів медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , який пояснював суду, що 10 лютого 2019 року о другій годині ночі після вживання алкогольного пива, керував автомобілнм марки ВАЗ 2105 по вул. Миргородській в м. Хорол Полтавської області, де був зупинений працівниками поліції, будучи доставленим до Хорольської ЦРЛ, він пройшов огляд на стан сп'яніння
Із вказаними висновками винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.
Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме те, що при складані протоколу були відсутні свідки є неспроможніми, оскільки протокол був складений за результатами медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я в присутності поліцейського, а не на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, де присутність свідків є обов'язковою.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності бодікамер у поліцейських та невідсторонення його від керування транспортного засобу не спростовують висновків суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, перевіряючи доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оскаржуване рішення судді місцевого суду, апеляційною інстанцією було повторно допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який суду апеляційної інстанції пояснив, що дійсно випив пляшку алкогольного пива об'ємом 0,5 л близько 17-ї години, а потім керував автомобілем.
Проте такі доводи ОСОБА_1 не сприймаються оскільки вони суперечать його ж власноручним поясненням, що зазначені в протоколі і тому розцінюються як спосіб захисту.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не проходив медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки в поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначених в протоколі, при цьому пояснював, що «випив бутилку пива 0,5 л та керував автомобілем».
При цьому варто зазначити, що результати медичного огляду зафіксовні у висновку і ніким не спростовані.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05.03.2019 року щодо нього - без змін;
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.О.Рябішин