Справа № 22ц-309/2007 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні Прокулевич B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
іменем України
5 березня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки,
встановила:
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2006 року повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та проведено розподіл присадибної ділянки по фактичному землекористуванню сторін, яке склалося на протязі багатьох років проживання сторін у будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в повному об'ємі, просить скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та винести нове рішення, яким розділити земельну ділянку у частках, пропорційних їх долям у будинку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2 просить скаргу відхилити, рішення залишити без змін, вважає, що суд постановив законне рішення.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.
Судом першої інстанції встановлено: позивач придбав 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських споруд 15.10.1980 року та з того часу там проживає.
Відповідачка із сім'єю проживає в Іншій частині цього ж будинку з 20.06.1980 року. З того ж часу сторони користуються земельною ділянкою біля будинку. Порядок землекористування і межа існують на протязі майже 25 років. Висновком експерта підтверджено можливість розподілу ділянки по фактичному користуванню і суд провів розподіл ділянки по фактичному землекористуванню.
Колегія вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. По наведеним мотивам рішення суду підлягає до скасування з винесенням нового.
Колегією встановлено: сторонам на праві спільної часткової власності належить садиба АДРЕСА_1. Позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.1980 року є власником 67/100 частин, відповідачка відповідно до договору від 20.06.1980 року є власником 33/100 частин. Між сторонами не досягнуто згоди щодо розмежування присадибної земельної ділянки навколо будинку - позивач пропонує закріпити розподіл по фактичному землекористуванню, відповідачка - відповідно до розміру частки кожної сторони у будинку. Вирішуючи даний спір колегія виходить із наступного.
У 1980 році сторони стали співвласниками жилого будинку, форма власності - спільна часткова з визначенням частки кожного та виділення її в натурі. На час виникнення правовідносин між сторонами - 1980 рік - законодавством було встановлено право користування присадибною земельною ділянкою - у відповідності до частки кожного співвласника в жилому будинку. Отже кожна із сторін мала право на користування земельною ділянкою у співвідношенні 67/100 та 33/100 частин від усієї ділянки. Аналогічні вимоги законодавства існують і на час подачі позову до суду. Доказів домовленостей про зміну порядку землекористування сторонами суду не подано. Висновками експерта встановлено, що фактичне землекористування не відповідає часткам сторін у будинку, отже співвласники вправі вимагати приведення землекористування у відповідність з їхніми частками у будинку.
Висновком експерта встановлено кілька можливих варіантів розподілу. ОСОБА_1 просить розділити ділянку по варіанту № 4 висновку експертизи, який майже співпадає з фактичним землекористуванням. ОСОБА_2 не навів мотивів для відхилення розподілу по даному варіанту. Колегія вважає за доцільний розподіл по варіанту № 4, оскільки він найбільш відповідає фактичному землекористуванню сторін.
Керуючись ст. 120 ЗК України, ст. 307, 315 ЦПК України, колегія
вирішила:
апеляційну скаргу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки задовольнити частково, рішення суду скасувати.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки задовольнити частково.
Встановити порядок користування земельною ділянкою в садибі АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_2 користується земельною ділянкою під № І площею 1053 м2 відповідно до варіанту № 4 додаткового висновку технічної експертизи від 22.10.2006 року.
У користування ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка під № II площею 519 м2 відповідно до варіанту № 4 додаткового висновку технічної експертизи від 22.10.2006 року.
У спільному користуванні сторін залишається земельна ділянка під № III площею 4 м2.
Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
проголошення.