Справа № 22ц-294-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про захист прав Казидуб О.Г.
споживачів Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
"16" лютого2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Захарової А.Ф.
суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-С» про сплату неустойки за прострочення строку усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, та директора ТОВ «Євразія-С», який на них заперечував, судова палата, -
встановила:
В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Євразія-С» про захист прав споживача щодо сплати неустойки за прострочення строку усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог вказував, що 27 лютого 2006 року ним був придбаний мобільний телефон SAMSUNG SGH-Z130 s/n R6W616375Z (надалі виріб), вартістю 1491 грн.00 коп., що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_1.
Підприємство-виробник, як це зазначено у гарантійному талоні від 27.02.2006 року гарантує нормальну роботу (використання) мобільного терміналу протягом 12 місяців.
В кінці березня 2006 року, тобто протягом гарантійного терміну, ним були виявлені недоліки, які проявлялись у відсутності зображення на екрані.
Відповідно до п.3 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» вимоги споживача щодо безоплатного усунення недоліків товару пред'являються за його вибором: або продавцеві за місцем купівлі товару, або виробнику або підприємству, що виконує їх функції за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаних споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
Враховуючи ту обставину, що роботи з гарантійного обслуговування виробу виконуються відповідачем то цілком логічним та таким, що відповідає ' чинному законодавству є пред'явлення ним, позивачем, вимоги про безоплатне усунення недоліків придбаного мобільного телефону.
29.03.2006 року мобільний телефон (виріб) було прийнято на гарантійний ремонт ТОВ «Євразія-С» - відповідачем по справі,- за замовленням - нарядом №30626 від 29.03.2006 року.
Відповідно до п.31 Порядку проведення гарантійного ремонту після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою №7 -гарант (додаток 9), в якій зазначаються всі недоліки та термін виконання ремонту. Отже видання позивачеві замість квитанції за формою №7 гарант з вказівкою терміну виконання ремонту, як то передбачено чинним законодавством, документа з назвою заказ-наряд №30626, в якому не зазначено терміну виконання ремонту, суперечить чинному законодавству.
Тривалий час виріб не ремонтувався. На його, позивача, численні звернення він отримував від відповідача відповідь про те, що гарантійний ремонт здійснюється, але десь в Києві. Свою згоду на проведення гарантійного ремонту ще кимсь він, позивач, не давав. На всі питання коли відремонтують його телефон йому відмовлялись назвати навіть приблизну дату.
04 травня 2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією та вимогою негайно повернути йому виріб в справному стані та відповідно до п.9 ст.8 Закону України (ЗУ) «Про захист прав споживачів» сплатити неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожний прострочений день виконання зобов'язання щодо проведення гарантійного ремонту. Дану претензію відповідач відхилив.
Відповідно до п.28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002р. (надалі Порядок) термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого -законодавством. Відповідно до п.9 ст.8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів або за згодою сторін в інший термін, і відповідач повинен погодити з ним конкретну дату усунення виявлених недоліків.
Даний обов'язок відповідачем був проігнорований, внаслідок чого він був позбавлений можливості користуватись мобільним телефоном, або заявити інші вимоги, передбачені п.1 ст.8 Закону.
Вважає, що за порушення вимог чинного законодавства щодо порушення терміну виконання гарантійного ремонту відповідач повинен сплатити йому неустойку.
Відповідно до п.9 ст.8 Закону за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений термін (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.
Беручи до уваги дату видачі позивачу заказ - наряду №30626 - 29 березня 2006 року термін гарантійного ремонту закінчився 11 квітня 2006 року. Виріб йому повернули 27 червня 2006 року. Отже, за період з 12 квітня по 27 червня, тобто за 77 днів відповідач зобов'язаний сплатити йому, позивачеві, неустойку за затримку усунення недоліків:
1491,0 грн. х 1% х 77 = 1148 грн. 07 коп.
Слід зазначити, що гарантійний талон після проведення гарантійного ремонту не був оформлений належним чином, як передбачено Порядком, а саме не вказано дату видачі виробу з ремонту та відмітки, які саме недоліки усувалися.
Відповідно до ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до викладеного відповідач зобов'язаний відшкодувати йому завдану його неправомірними діями моральну шкоду. Остання полягає в моральних переживаннях з приводу придбання товару неналежної якості , у неможливості користування ним, відсутності інформації про дату закінчення гарантійного ремонту, а також неможливості реалізувати свої права споживача, передбачені законодавством.
Даний випадок негативно вплинув на стосунки в сім'ї, він не мав постійного зв'язку з своєю родиною, нервував з цього приводу та постійно був вимушений шукати засоби зв'язку. Завдану моральну шкоду він оцінює у розмірі вартості придбання виробу, а саме 1491 грн. так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного та фізичного болю, спокою, честі, гідності особи.
На підставі викладеного, ст.ст. 8, 22 Закону «Про захист прав споживачів» ст.ст. 22; 23; 708; 709; 1167 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь неустойку за затримку усунення недоліків мобільного телефону в сумі 1148 грн. 07 коп. Стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди 1491 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Євразія-С» про відшкодування моральної шкоди та сплату неустойки за прострочення строку усунення недоліків відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просе його скасувати як таке, що не відповідає вимогам закону та ухвалити нове рішення, - про задоволення його вимог в повному обсязі.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27 лютого 2006 року придбав мобільний телефон SAMSUNG SGH-Z130 s/n R6W616375Z, вартістю 1491 грн. у СПД ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить видаткова накладна НОМЕР_1 на ар.спр.8. Згідно гарантійного талону на даний виріб на ар.спр.5 (в копії) спеціалізованим центром щодо обслуговування даного мобільного телефону в разі ремонту являється ВАТ «Гратіс ЛТД».
По справі встановлено, що в кінці березня 2006 року, протягом гарантійного терміну,
позивачем були виявлені недоліки придбаної речі, які проявились у відсутності зображення
на екрані.
29.03.2006 року телефон було прийнято ТОВ «Євразія-С» на гарантійний ремонт і відправлено на проведення такого в Сервісний центр «Гратіс ЛТД» м.Києва за рахунок відповідача і був отриманий там 05.04.2006 року. Встановлено, що в даному мобільному телефоні виявлена поломка, яка відноситься до категорії L-5; L-6 - ускладненої ,- і яку усувати не вправі працівники ТОВ «Євразія-С» за відсутності відповідної апаратури, що обумовлено контрактом UA-42 від 01 березня 2005 року про сервісне обслуговування товарів Самсунг-Електронікс. укладеним між ТОВ «Спільне українсько-кіпрське підприємство «МТІ» і ТОВ « Євразія-С» та додатками до нього (ар.спр.40-48). А за договором №5/2006-7 від 01 лютого 2006 року між ТОВ «Гратіс ЛТД» (Сервісний центр) і ТОВ «Євразія-С» останнє зобов'язано було прийняти в ремонт від клієнта мобільний телефон (ар.спр. 32-34).
Відповідно до п.З ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги
споживача, встановлені частиною першою цієї статті, а це - пропорційне зменшення ціни,
безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення
недоліків товару, заміни товару та таке інше, - пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці
вимоги за місцезнаходженням споживача.
В судовому засіданні встановлено, що придбаний позивачем телефон був виготовлений в Кореї, тобто за межами України. Відповідно до п. 13 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені ч. першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняючи за рахунок продавця (імпортера).
Згідно ж п.8.1 згаданого вище контракту від 01.03.2005 року між ТОВ «Спільне українське-кіпрське підприємство «МП» і ТОВ «Євразія-С» сторони за цим договором являються незалежними контрагентами і ніщо в цьому контракті не надає виконавцю право рахуватись чи об'являти себе агентом або представником «Самсунг-Електронікс», діяти чи приймати на себе які-небудь зобов'язання від імені «Самсунг-Електронікс».
За наведених обставин суд, на думку судової палати, прийшов до обґрунтованих висновків про те, що відповідач по справі - ТОВ «Євразія-С» не може шести відповідальності за неякісність ремонту телефону чи за несвоєчасність такого, оскільки фактично ремонт такий не проводило через те, що не мало права цього робити згідно укладеного контракту від 01.03.05 року (про що йшлося вище), не є представником продавця чи компанії «Самсунг-Електронікс», не має обмінного фонду такої апаратури. Звідси судом правильно відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Євразія-С» про відшкодування моральної шкоди та сплату неустойки прострочення строку усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 308; 314 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.