Справа № 359/3617/19
Провадження № 3/359/1373/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
13 травня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в магазині «Фора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 201567 від 19.04.2019 слідує, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків опікуна, що проявилось в тому, що, згідно інформації, яка надійшла від керівництва Київського професійного будівельного ліцею №114, неповнолітній ОСОБА_2 2002 р.н. без поважних причин пропустив 270 год. занять у даному навчальному закладі. Що свідчить про вчинення ОСОБА_1 діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати, зобов'язався посилити контроль над навчанням ОСОБА_2 , який перебуває під його опікою.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: дані що містяться в адміністративному протоколі серія ГР № 201567 від 19.04.2019 (а.с.2), дані рапорту інспектора поліції (а.с.3), лист директора Київського професійного будівельного ліцею №114 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), приходжу до наступного висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов'язків опікуна щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , який перебуває під його опікою.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП,
по с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.