Справа № 22а-459/2007 Головуючий суддя у 1-ій інстанції - Терещенко Д.В.
Категорія статобліку - 12
11 червня 2007 року м.Дніпропетровськ Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі - Порненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2007 року у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора до Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бережинської сільської ради ,-
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2007 року було повернуто позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора до Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в прийомі позовної заяви прокурора суд виходив з того, що дана справа розглядається в адміністративному провадженні, проте не загальним судом, а господарським.
З таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ч.2,3 ст.50 КАС позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Згідно ст.1 ЗУ «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням i правильним застосуванням законiв Кабiнетом Мiнiстрiв України, мiнiстерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного i господарського управлiння та контролю, Радою мiнiстрiв Автономної Республiки Крим, мiсцевими Радами, їх виконавчими органами, вiйськовими частинами, полiтичними партiями, громадськими органiзацiями, масовими рухами, пiдприємствами, установами i органiзацiями, незалежно вiд форм власностi, пiдпорядкованостi та приналежностi, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України i пiдпорядкованими йому прокурорами.
Статтею 19 передбачено, що предметом нагляду за додержанням i застосуванням законiв є:
1) вiдповiднiсть актiв, якi видаються всiма органами, пiдприємствами, установами, органiзацiями та посадовими особами, вимогам Конституцiї України та чинним законам.
Відповідно до ст.. 20 ч.2 п.2 при виявленнi порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенцiї мають право:
2) вносити подання або протест на рiшення мiсцевих Рад залежно вiд характеру порушень.
Стаття 21 ЗУ «Про прокуратуру» передбачає порядок внесення та розгляду протесту прокурора.
Крім того, нормами глави 31-ВЦПК України в редакції 1963 р. порядок розгляду заява прокурора про визнання незаконними правового акта органу, рішення чи дії службової особипередбачався саме загальним судом.
Можливість розгляду таких спірних правовідносин після відхилення протесту передбачено і КАС України, а саме, п.4, ч.11 ст.17: бо компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Прокурор в цих випадках є суб'єктом власних повноважень, бо наділений Конституцією та відповідним законом владно-управлінськими функціями щодо забезпечення в державі дотримання законів.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що після відхилення протесту прокурора Бережинською сільською радою, позов прокурора до суб'єкта владних повноважень, щодо порушення останнім Конституції та законів України під час виконання своїх повноважень належить розглядати в порядку адміністративного провадження саме загальному суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволеня апеляційної скарги, скасування ухвали суду та передачі питання щодо прийому позову прокурора на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.155, 199 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2007 року скасувати та передати питання щодо прийому позову на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Судді