27 червня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів: Григор'євої Л.І.,
Берднік І.С., Данчука В.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Управління Державного казначейства в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю державного органу, за касаційною скаргою Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2006 року,
встановила:
У липні 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2006 року, визнано неправомірною бездіяльність Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів з ненадання належної письмової відповіді на її скаргу від 1 листопада 2005 року. Посилаючись на те, що вказаною бездіяльністю їй було спричинено моральну шкоду, просила стягнути за рахунок державного бюджету на її користь 850 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу юриста та 52 грн. держмита.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено, стягнуто з Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів на користь ОСОБА_1 250 грн. моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 258 грн. 50 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2006 року виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на ст. 1167 ЦК України, в іншій частині рішення залишено без змін.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Чернігівське обласне управління у справах захисту прав споживачів просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2006 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалила:
Касаційну скаргу Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.І. Григор'єва
В.Г. Данчук