13 червня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого
Яреми А.Г.,
Суддів:
Левченка Є.Ф.,
Охрімчук Л.І.,
Лихути Л.М.,
Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Слов»янського міськрайонного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року,
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Слов»янського міськрайонного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що працював секретарем Слов»янського міськрайонного суду за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, в березні 2004 року був переведений на посаду помічника судді цього ж суду. Відповідно до існуючого на той час порядку наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області НОМЕР_1 його звільнено з роботи у зв»язку з закінченням строку трудового договору (п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України). Посилаючись на безпідставність розірвання трудового договору, проведеного до того ж в період його тимчасової непрацездатності, позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на їх необгрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до компетенції адміністративних судів.
Судом встановлено, що позивач працював на посаді, віднесеній до відповідної категорії посад державних службовців, йому було присвоєно відповідний ранг державного службовця (а.с. 7-8), тобто він проходив державну службу, що відповідно до п. 15 ст. 3 КАСУ є публічною службою.
Таким чином, по справі наявний публічно-правовий спір з приводу звільнення позивача з публічної служби, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, а тому зазначена справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк