20 травня 2019 р.Справа № 629/2998/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015 року по справі № 629/2998/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодувати моральну шкоду,
У грудні 2010 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати ГУ МВС України в Харківській області надати до ГУ ПФУ в Харківській області відомості (довідку) про 50% надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 13 жовтня 1997 року, а також визнати за ним право: на отримання пенсії з урахуванням цієї надбавки у розмірі 135, 84 гривень довічно, починаючи з 13 жовтня 1997 року, основного розміру пенсії у розмірі 1937, 83 гривень та підсумку пенсії у розмірі 2522, 91 гривень, щомісячно, з наступним перерахунком цих розмірів відповідно до діючого законодавства.
Окрім цього, позивач просив зобов'язати відповідача 1 здійснити перерахунок призначеної йому пенсій з урахуванням зазначеного права та виплатити її заборгованість враховуючи компенсацією втрати частини доходів: відповідача 2 - 60356, 53 гривень, відповідача 1 - 12800, 97 гривень і 1000 та 465, 48 гривень моральної шкоди відповідно.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2014р. позов задоволено частково.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача 1, відповідача 2 області щодо ненарахування позивачу 50% надбавки до грошового забезпечення.
Зобов'язано відповідача 2 надати до відповідача 1 довідку про 50% надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 16.01.2013р., та зобов'язано відповідача 1 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію з урахуванням всіх надбавок починаючи з 16.01.2013р.
Позовні вимоги за період з 13.10.1997р. по 16.01.2013р. залишено без розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Змінено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 року у частині залишення позовної заяви без розгляду і періоду перерахунку пенсії.
Залишено без розгляду позовні вимоги позивача про перерахунок пенсії за період з 13.10.1997 року по 14.06.2010 року.
Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано відповідача 2 надати до відповідача 1 відомості (довідку) про 50% надбавку до грошового забезпечення для внесення змін в розрахунок пенсії з 14.06.2010 року, а відповідача 1 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію з урахуванням всіх надбавок, починаючи з цього періоду.
В решті касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року - без змін.
11.02.2019 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.
Ухвалою Верховного суду від 12.04.2019 року передано на розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за його позовом до відповідача 1, відповідача 2 про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди.
Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
26.12.2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з повідомленням в газеті “Голос України” № 250 від 28.12.2018 року, Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 року, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.
Відповідно п.5 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.
У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч.3 ст.29 КАС України).
У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.
В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що постанова суду касаційної інстанції не виконується відповідачами вже досить тривалий час починаючи з 14.07.2015р., порушується його право на пенсію, а також не виконуються вимоги закону.
В порядку статті 382 КАС України просить суд зобов'язати відповідача 1, відповідача 2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення із зазначенням суми заборгованості з 14.06.2010 року по теперішній час з нарахуванням пені у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції; накласти штраф на керівників суб'єкта владних повноважень, відповідальних за виконання рішення суду в даній справі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, доводи поданої заяви, дослідивши докази по справі, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
В поданій заяві позивач каже, що судове рішення не виконано та не виконується відповідачем.
В свою чергу, за наявним в матеріалах справи відзивом відповідач 1, на виконання зазначеного судового рішення направлено запит від 18.08.2015 року за № 12710/14-20 до відповідача 2 про надання довідки про склад грошового забезпечення позивача для подальшого здійснення перерахунку та 01.09.2015 року отримано довідку № 100/20293 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 26.08.2015 року.
Згідно наданих довідок у вересні 2015 року позивачу проведено перерахунок пенсії з 14.06.2010 року: посадовий оклад - 650 грн.; оклад за спеціальним званням капітан міліції - 120,00 грн.; надбавка за вислугу років - 269,50 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 582, 12 грн.; надбавка за роботу з таємними документами - 65,00 грн.; премія - 236, 13 грн.; усього - 1922, 75 грн. Основний розмір пенсії: 55% грошового забезпечення (вислуга років 30, з урахуванням трудового стажу) у розмірі - 1057, 51 грн.; вид підвищення або надбавка до пенсії: доплата до розміру пенсії з урахуванням індексації - 21,91 грн.; доплата до попереднього розміру пенсії - 28, 40 грн. Підсумок пенсії (з надбавками) - 1107, 82. Підстава для перерахунку - рішення суду.
За наведеного, відповідач 1 зазначає, що постанову Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 року виконано.
Статтею 372 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 373 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред'явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.
Слід зазначити, що 17.05.2016 року вже було відкрито виконавче провадження у справі № 629/2998/13-а та згідно постанови від 30.10.2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 51131085 щодо примусового виконання рішень суду у справі № 629/2998/13-а відновлено виконавче провадження.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявних об'єктивних обставин справи, що підтверджені належними доказами.
Встановлення судового контролю як спосіб впливу на ту чи іншу сторону по справі є саме правом суду, а не обов'язком.
Також, колегія суддів зазначає, що судовий контроль можливо встановити якщо наявні об'єктивні докази невиконання судового рішення.
Підстави вважати, що в подальшому постанова Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 року не буде виконуватись - відсутні.
За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що доводи викладені в заяві є необгрунтованими, тому не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242 243, 248, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 14.07.2015 року по справі № 629/2998/13-а - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали складено 24.05.2019 року.