-
Справа № 33/824/2340/2019 Постанова винесена суддею Дибою О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
23 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шалденка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Шалденко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, прийнятою без достатнього встановлення всіх фактичних обставин справи та надання належної оцінки зібраним доказам, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також адвокат Шалденко Є.М. подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що під час останнього судового засідання було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та було визначено, що повний текст постанови буде видано судом лише 19.04.2019 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 наручно отримав постанову лише 24.04.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 09 квітня 2019 року.
Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 21), та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 24 квітня 2019 року отримав копію оскаржуваної постанови суду, про що в матеріалах справи міститься витяг з журналу видачі копій судових документів (а.с. 23-24), що також не заперечується і в апеляційній скарзі.
Разом з тим, апеляційну скаргу адвокат Шалденко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 подав лише 10.05.2019 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи адвоката Шалденко Є.М., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року.
Так, зазначені адвокатом Шалденком Є.М. обставини, такі як несвоєчасність отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи присутнім у суді першої інстанції 09 квітня 2019 року та обізнаним про результат розгляду справи в день винесення оскаржуваної постанови, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 24.04.2019 року, а також своєчасно, тобто в 10-денний строк, хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату Шалденку Є.М. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Шалденку Є.М.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити адвокату Шалденку Є.М. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути адвокату Шалденку Є.М.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.