Справа №754/13035/18 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 05.19/824/10/2019 Доповідач: Свінціцька О.П.
24 травня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П. з участю особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Калько Д.О., - про відвід судді Чорного О.М., -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Калько Д.О. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 18819 КУпАП передано для розгляду судді Чорному О.М.
20 травня 2019 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Калько Д.О. подав заяву про відвід судді Чорного О.М.
В обґрунтування доводів заяви указав на зацікавленість члена рахункової палати ОСОБА_3 у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Крім того зазначив, що дружина останнього є суддею Київського апеляційного суду де розглядається зазначена справа, що викликає сумнів у безсторонності суддів Київського апеляційного суду та зокрема судді Чорного О.М. при розгляді даної справи. Просив задовольнити його заяву та направити дану справу для розгляду до іншого апеляційного адміністративного суду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який указав на відсутність підстав для відводу, вважаю, що заява про відвід судді Чорному О.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.
Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення Закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заявивши відвід судді Чорному О.М., захисник Калько Д.О. мотивував його тим, що оскільки дружина члена рахункової палати ОСОБА_3 , який, на думку апелянта, ініціював проведення заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) в Олімпійському коледжі ім. Івана Піддубного з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є суддею Київського апеляційного суду, свідчить, на його переконання, про упередженість суддів Київського апеляційного суду та зокрема судді Чорного О.М.
Будь-яких даних, які б давали підстави вважати те, що наведені у заяві захисника обставини можуть викликати упередженість судді Київського апеляційного суду Чорного О.М. та вплинути на об'єктивність розгляду даної справи заява не містить.
Передбачених законом підстав, які б виключали участь судді Чорного О.М. у розгляді цієї справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.
Крім того, суд звертає увагу, що відвід може бути заявлений лише конкретному судді у конкретному провадженні, а не всім суддям апеляційної інстанції, у провадженні яких справа не перебуває.
Також, слід звернути увагу, що положення КАС України не можуть бути застосовані, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається відповідно до положень КУпАП.
Питання направлення справи для розгляду до іншого суду в порядку розгляду відводу не вирішуються, тому ці вимоги залишаються без розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Калько Д.О. про відвід судді Чорного О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 18819 КУпАП щодо ОСОБА_2 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька