Апеляційне провадження № 22-ц/824/6172/2019
Справа № 761/28169/17
Іменем України
22 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Богдан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва в складі судді Піхур О.В., постановлену в м. Київ 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
У серпні 2017 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди та остаточно просили стягнути з ТДВ «Домінанта» солідарно на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 61666,46 грн., пеню в розмірі 13554,69 грн. та судові витрати.
Заявлений позов мотивували тим, що 22 січня 2017 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участі третьої особи ОСОБА_4 , вина якого встановлена постановою суду, внаслідок даних подій позивачам завдано матеріальну шкоду.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована у СТ «Домінанта», яке повинно виконати зобов'язання з виплати страхового відшкодування. Крім того, на користь позивачів підлягає стягненню пеня за період з 24 квітня 2017 року по 19 лютого 2018 року за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 , який одночасно є представником позивача ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що з хронології проведення судових засідань вбачається, що представником позивача було виконано вимоги щодо надання відповідних документів 22 травня 2018 року, а саме клопотання про відкладення розгляду справи, тобто повідомлено суд про неможливість прибути у судове засідання позивача та представника позивача, однак судом було надано відповідь про неможливість отримання цього клопотання. Крім того, представником позивача було надіслане клопотання про залучення третьої особи на судове засідання 26 листопада 2018 року, однак судом було надано відповідь про неприйняття клопотання. Враховуючи вищевикладені обставини та хронологію дат по справі, вбачається, що в призначене 26 листопада 2018 року судове засідання була перша неявка позивача, по-друге, в справі маються заяви щодо слухання справи без участі позивача та представника позивача, по-третє, не вирішене клопотання позивача про залучення третьої особи.
Отже, суд ухилився від з'ясування обставин, що свідчить про недотримання принципу оцінки доказів, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору.
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 26 листопада 2018 року, суд першої інстанції виходив із того, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками, виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися із даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року відкрите провадження в справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року (а. с. 19).
14 листопада 2017 року в судовому засіданні, проведеному за участі позивача ОСОБА_1 , який є представником позивача ОСОБА_2 , оголошено перерву до 20 лютого 2018 року в зв'язку із неявкою відповідача та третьої особи (а. с. 37 - 38).
20 лютого 2018 року в судовому засіданні, проведеному за участі позивача ОСОБА_2 та представника відповідача, судом призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20 травня 2018 року (а. с. 47 - 50).
Також 20 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка згідно листа Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, не була прийнята судом першої інстанції з підстав відсутності доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (а. с. 56 - 61).
22 травня 2018 року в судовому засіданні без явки учасників справи судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 19 вересня 2018 року, про час і місце розгляду справи її учасників повідомлено судовими повістками, яку ОСОБА_2 отримано не було, а ОСОБА_1 отримано 28 серпня 2018 року (а. с. 84, 101).
19 вересня 2018 року в судовому засіданні, на яке учасники справи не з'явились, оголошено перерву до 26 листопада 2018 року, про час і місце розгляду справи її учасників повідомлено судовими повістками, яку ОСОБА_1 отримав 07 листопада 2018 року (а. с. 105, 110).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у відсутності учасників справи позов залишено без розгляду (а. с. 116).
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , який є представником іншого позивача, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак вдруге поспіль - 19 вересня та 26 листопада 2018 року - позивачі не з'явилися в судове засідання та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надано, суд першої інстанції, виходячи із наведених обставин та принципу розумності строків розгляду справи залишив позовну заяву без розгляду.
Також не можна погодитися із доводами апеляційної скарги, що неявка позивача не є повторною, оскільки перше судове засідання у справі призначене на 19 вересня 2018 року і перерву в ньому оголошено до 26 листопада 2018 року саме в зв'язку із неявкою учасників справи.
Нічим не підтверджуються та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про наявність заяв щодо слухання справи без участі позивача та його представника.
Так, до апеляційної скарги позивачем додано копії заяв до Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та від 26 листопада 2018 року про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи ОСОБА_5 (а. с. 123, 127), однак клопотань про розгляду справи без участі позивача дані заяви не містять, і в матеріалах справи клопотання про це також відсутні.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність клопотання від 22 травня 2018 року висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки суд залишив без розгляду позов в зв'язку із неявкою позивачів в судові засідання на інші дати.
Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи позивача в апеляційній скарзі, що судом не вирішено питання про залучення до участі в справи третьої особи, оскільки у випадку наявності обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, які були встановлені судом, це питання не має процесуального значення.
Із цих же підстав апеляційний суд відхиляє доводи позивача про ухилення судом від з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки по суті позову судом рішення не ухвалювалось, а вирішено процедурне питання відповідно до вимог закону.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.